Решение по делу № 2-551/2013 от 26.03.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

15 мая 2013 года            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Красновой Н.П.,

При секретаре судебного заседания Дмитриеве А.В.,

С участием представителя истца Хундякова С.А.,

Представителя ответчика Илларионова Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.Н. к ООО «Агрохолдинг «Юрма»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агрохолдинг «Юрма» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке автомобильной трассы <данные изъяты>, <данные изъяты>й км. по вине водителя ООО «Агрохолдинг «Юрма»» ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос. № № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого легковому автомобилю марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащему на праве собственности Емельянову А.Н. причинены существенные технические повреждения в виде разрушения переднего бампера, деформации переднего левого крыла, разрушения левой передней двери, повреждения левой передней блок фары и стекла левой передней двери, повреждены капот, дверь передняя (вмятина с нарушением ЛКП), деформирована стойка центральная левая (изгиб) и другие многочисленные повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства.

    Принадлежащий Емельянову А.Н. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП по доверенности находился под управлением ФИО7

     Вина водителя ответчика в дорожно- транспортном происшествии установлена и признана водителем Ермолаевым В.П., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев В.П. привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, а именно, Ермолаев В.П., управляя вверенной ему автомашиной, на нерегулируемом перекрестке, при развороте, совершил столкновение с принадлежащим Емельянову А.Н. автомобилем под управлением ФИО7

      Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта аварийного ТС, выполненному экспертом - оценщиком, стоимость устранения дефектов, включая стоимость подлежащих замене кузовных элементов, комплектующих деталей и сборочных единиц автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

      Кроме того, в результате повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

     Согласно отчету эксперта-оценщика (отчет №) величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

      Расходы на эвакуацию поврежденного ТС составили <данные изъяты> руб., на проведение оценки - <данные изъяты> руб.

      Итого сумма материального ущерба и убытков, причиненных ФИО1 составила- <данные изъяты>

     Автогражданская ответственность ответчика (ООО « Агрохолдинг « Юрма» - владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. № №) по договору ОСАГО застрахована в МСК «Страховая группа». Данной страховой компанией в счет возмещения материального ущерба Емельянову А.Н выплачено <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть нанесенного Емельянову А.Н. ущерба и убытков осталась не возмещенной, сумма которой составляет- <данные изъяты>

       На письмо истца, урегулировать в досудебном порядке возмещение материального ущерба направленное ДД.ММ.ГГГГ ответа не получено.

      Просит взыскать с ООО «Агрохолдинг « Юрма» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба и убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

      взыскать с ООО «Агрохолдинг « Юрма» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

      взыскать с ООО «Агрохолдинг « Юрма» сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО « Агрохолдинг « Юрма» сумму расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, Ответчик признает причинение Истцу материального ущерба и убытков в размере <данные изъяты> рубля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автомобильной трассы <данные изъяты>.

Ответчик признает перед Истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить Истцу <данные изъяты> рубля, в том числе:

      материальный ущерб и убытки в сумме <данные изъяты> рубля;

     сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

      расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых
требований к Ответчику о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░»» ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;        

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░«░░░░░░░░░░░ «░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░