Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14961/2015 от 29.06.2015

Судья Жане Х.А. Дело № 33-14961/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Токаревой Т.А. на определение Тимашевского районного суда от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимашевского районного суда от 05 июня 2014 года об удовлетворении иска Сухомлинова В.А. к ЗАО «Русь», Токаревой Т.А. и другим о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей и признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок из земель с/х назначения по новым обстоятельствам. Ссылалась на то, что в обоснование этого решения положено решение суда от 05.05.2012 года, которое апелляционным определением краевого суда от 18.12.2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако Сухомлинов продолжает оставаться собственником 264 га.

Определением Тимашевского районного суда от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Токаревой Т.А. Месропян Ю.Г. просит отменить определение, так как судом не учтены доводы, указанные в заявлении о пересмотре принятых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п.1 ч.4 ст.392 ГПК относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от11 декабря 2012г. N31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт1 части 4 статьи392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что решение суда от 05.05.2012 г., на которое ссылается заявитель, не являлось основанием для удовлетворения иска Сухомлинова В.А. при принятии решения 05.06.2014 года. После отмены решения суда от 05.05.2012 г. в связи с удовлетворением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового решения 24.02.2015 г. об отказе в иске Сухомлинову В.А. он не был лишен земельных долей, а уменьшение долей не является основанием для пересмотра решения суда от 05.06.2014 г. по новым обстоятельствам.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 мая 2015 года в апелляционном порядке решение суда от 24 февраля 2015 года было отменено, иск Сухомлинова В.А. к ЗАО «Русь» удовлетворен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тимашевского районного суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи