Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2018 от 19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Данилова Е.С. рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя жалобу Чигарева В. Н. на постановление ОБ ДПС ГИБДД России города Ставрополя ГУ МВД России по СК № 18810026162001442629 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Чигарева В. Н. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД России г. Ставрополя ГУ МВД России по СК № 18810026162001442629 от 30.11.2017 Чигарев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ОБ Д11C ГИБДД России г. Ставрополя ГУ МВД России по СК № 8230-п/2 от 30.11.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кущикова Д.Г. прекращено.

Чигарев В.И. с указанными постановлениями не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Искендерова Д.Х. по делу об административном правонарушении 18810026162001442629 от 30.11.2017г. в отношении Чигарева В.Н. по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить. Направить материал по делу об административном правонарушении в отношении Чигарева В.Н. в ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю для выполнения требований о направлении дела об административном правонарушении в районный суд для рассмотрения по существу и принятия решения по делу об административном правонарушении 24.10.2018 года

В обоснование жалобы указано, что согласно спецсообщения КУСП № 16579 от 30.10.2017 командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Захарова И.M. 30.10.2017 г. в 11 часов 30 минут водитель автомобиля Кия Рио, регистрационный номер <номер обезличен> Кутиков Д.Г. двигаясь по ул. Серова со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Пушкина, в районе дома № 194 по ул. Серова не убедился в безопасности маневра обгона в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Ваз 21 140, регистрационный номер <номер обезличен> которым управлял Чигарев В.Н., который двигался в попутном направлении и совершал маневр левого поворота на прилегающую территорию. По факту ДТП ОБДПC ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК было возбуждено дело об административном правонарушении № 8230 от 30.10.2017, которое расследовал инспектор группы по исполнению административного законодательства старший лейтенант полиции Искендеров Д.Х.О. Инспектором Искендеровым Д.Х.О. в отношении водителя Ваз 21140 Писарева В.П. составлен протокол 26 ВК № 003814 об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810026162001442629 от 30.1 1.2017 в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Г1ДД РФ, в соответствии с которыми предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с протоколом 26 ВК № 003814 от 30.1 1.2017 г. водитель Чигарев В.Н. управляя т/с ВАЗ 2140, р/з <номер обезличен>, при выполнении поворота создал опасность для движения, помеху другим участникам дороги движения, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с Кия Рио, р/з <номер обезличен>, под управлением водителя Кущикова Д.Г. Чигарев В.Н.. указывает, что при производстве по делу № 8230 от 30.10.2017 г. об административном правонарушении инспектор Искендеров Д.Х.О. допустил нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, также 29.11.2017 в 15-00 часов придя по приглашению Искендерова Д.Х по адресу <адрес обезличен> в кабинет № 108 до опроса его и свидетелей Искендеров Д.Х. заочно, в устной форме обвинил его в административном правонарушении, чем оказал психологическое давление на него. Согласно постановлению № 8230-п/2 Искендеров Д.Х.О. учел показания: Кутикова Д.Г., Чигарева В.Н., Иващенко В.В., но не стал учитывать показания свидетеля Соловьева Д.А., который находился на месте ДТП и видел столкновение автотранспортных средств, видел месторасположение автомашин на проезжей части. Также в материалах дела отсутствуют показания Иващенко В.В. Чигарев В.Н. в опровержение вменяемого ему нарушения п.п. 1.3 ПДД указывает, что он. согласно свидетельства серия ЛЛ № 258528 от 09.10.1995, прошел обучение в О СА по программе водителя категории «В» и успешно сдал экзамены по ПДД, устройству и техническому обслуживанию автомобиля и практического вождения автотранспортных средств на основании чего ему выдано водительское удостоверение категории «В». Заявитель в опровержение вменяемого ему нарушения п.п. 1.5 ПДД, указывает, что, как он указывал в своих объяснениях, он после ДТП обеспечил информирование участников движения об опасности и сообщил в полицию, а именно остановился, выставил знак аварийной остановки, включил сигналы аварийной остановки, узнал о наличии пострадавших и вызвал ГИБДД. Согласно объяснениям Кутикова Д.Г. от 30.10.2017 после ДТП водитель ВАЗ 2114 вызвал сотрудников ГИБДД. Полагает, что положение п.п. 1.5 ПДД были им выполнены в полном объеме. В опровержение вменяемого Чигареву В.И. нарушения п.п. 8.1 ПДД, он указывает, что согласно его объяснениям, перед тем как совершить маневр поворота, он остановился в районе дома № 195 «А» ул. Серова, г. Ставрополя, подал сигнал левым световыми указателем поворота, убедился в отсутствии автомобилей слева, сзади. Увидев, что двигавшиеся по полосе встречного движения автомобили, в том числе автомобиль Лада Калина, регистрационный номер <номер обезличен> остановилась для того, чтобы он мог совершить маневр поворота для заезда на стоянку дома № 195 «А» ул. Серова, г. Ставрополя, начал совершать маневр поворота на стоянку. Также указывает, что автомобили встречного движения, в том числе автомобиль марки Лада Калина, регистрационный номер <номер обезличен> остановились, чтобы пропустить его до начала маневра поворота. Автомобиля К. Р., регистрационный номер <номер обезличен>, который, по его мнению, совершил ДТП под управлением водителя Кутикова Д.Г. на полосе слева, сзади него не было. Согласно объяснениям свидетеля Соловьева Д.А. 30.10.2017, он управляя Лада Калина, номер <номер обезличен>, увидел автомобиль ВАЗ, включивший сигнал левого поворота, остановившийся на левой части своей полосы в районе дома № 195 по ул. Серова. Он двигался по ул. Серова от перекрестка с ул. Ломоносова сторону ул. Пушкина. Автомобиль ВАЗ стоял в противоположном направлении. Соловьев Д.А. снизил скорость до 20 км/час, пропуская автомобиль ВАЗ. Когда водитель начал совершать маневр левого поворота на его-полосу движения в противоположном направлении (на встречную полосу), на большой скорости внезапно выехал, двигавшейся до этого по полосе встречного движения автомобиль Кио белого цвета с эмблемами «Яндекс Такси» в 11-15 автомобили столкнулись на полосе, по которой он двигался. Согласно схеме происшествия ДТП произошло на расстоянии 1 м от линии разметки 1.6, удар произошел в левую переднюю стойку на расстоянии от 4 м от передней части автомобиля соответственно до того, как произошло ДТП и Чигарев В.II. на автомобиле ВАЗ 21140, р/з <номер обезличен> совершая маневр поворота проехал по встречной полосе 2,4 м, что составляет половину полосы встречного движения. Указывает, что перед совершением маневра поворота он подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (левого направления), при выполнении маневра поворота не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.к автомобиль Лада Калина, р/з <номер обезличен> пропускал его для того чтоб он начал совершать маневр поворота и на полосе встречного движения автомобилей совершающих обгон не было, а ДТП произошло после того как он выехал на половину полосы встречного движения. Полагает, что положения п.п. 8.1. ПДД был им выполнены в полном объеме. По мнению заявителя, что. 30.10.2017 г. в 11 часов 15 минут водитель автомобиля Кия Рио, регистрационный номер <номер обезличен> Кущиков Д.Г. двигаясь по ул. Серова со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Пушкина, в районе дома Дд 194 по ул. Серова не убедился в безопасности маневра обгона, допустил столкновение с автомобилем Ваз 21140, регистрационный номер <номер обезличен> которым управлял Чигарев В.Н., который двигался в попутном направлении и совершал маневр левого поворота на прилегающую территорию. Таким образом, Кущиков Д.Г. допустил нарушение п.п. 10.1, п. 1, 11.2 ПДД РФ. Преимущественным правом движения пользовался Чигарев В.Н., управляя автомобилем Ваз 21140, регистрационный номер <номер обезличен> и совершая маневр поворота, не нарушал ПДД РФ, ввиду чего ч. „ 3 ст. 12.14 КРФобАП к действиям Чигарева В.П. не применима, т.к. он выполнил все ПДД РФ, совершая маневр поворота. Заявитель указывает на то, что водитель Кущиков Д.Г. в своих показаниях дает противоречивые показания, а именно о том, что в районе дома 195А им было принято решение обогнать впереди идущее транспортное средство, которое по неизвестным ему причинам то снижало скорость, то ускорялось, а также о том, что в районе дома Серова 195 А, двигаясь за т/с, которое виляло вправо-влево. Полагает, что водитель автомобиля Кия Рио, регистрационный номер <номер обезличен> Кущиков Д.Г., двигаясь по ул. Серова со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. I 1ушкина, в районе дома № 194 по ул. Серова видя опасность для движения начал маневрирование и обгон автомобиля ВАЗ 21140. р/з <номер обезличен> и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Чигарев В.Н. и его представитель адвокат Фишер С.Ф. жалобу поддержали, дополнили, что определением № 8230 от 29.11.2017 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Искендерова Д.Х. возбудил дело об административном правонарушении в отношении Чигарева В.Н. уже по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и (л.4-5 материала) и назначил административное расследование. По результатам которого вынес оспариваемое постановление от 30.11.2017 года о назначении наказания. В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, связанных с: получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаний потерпевших, свидетелей, если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы; отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы; необходимостью получения показаний спец.тех.средств; направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений; истребованием сведений; установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.

Кущиков Д.Г. в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы современно и надлежащим образом, причина не явки в суд не известна.

Представитель Кущикова Д.Г. - Кибалко А.А. указал, что согласно объяснениям Чигарева В.Н. от 30.10.2017 г. - двигаясь по ул. Серова он остановился в районе д. 195/а, включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии автомобилей слева-сзади, затем увидел, что автомобиль Лада Калина движущийся со встречного направления остановился, Чигарев В.Н. начал выполнять маневр левого поворота и почувствовал удар в водительскую дверь. Из объяснения Чигарева В.Н. становится ясно, что остановившись, он какое-то время простоял, так как ему необходимо было выполнить вышеперечисленные действия и после этого начал движение выполняя маневр левого поворота. В своих объяснениях от 30.11.2017 г. свидетель Соловьев Д.А. так же подтверждает тот факт, что водитель Чигарев В.Н. стоял. Свидетель Соловьев Д.А. говорит о том, что на автомобиле под управлением Чигарева В.Н. был включен указатель поворота. Так как Соловьев Д.А. двигался во встречном направлении, из его объяснений нельзя делать суждения о том, горел ли задний указатель поворота на автомобиле Чигарева В.Н. В автомобилях случаются неисправности при которых один из указателей поворота мог не гореть по разным причинам (перегорела лампочка, нет контакта и т.д.). Пункт 8.1 ПДД РФ говорит о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия. мер предосторожности. Даже если указатель поворота был включен, согласно п. 8.2 ПДД РФ это не давало Чигареву В.Н. преимущества в движении. В жалобе Чигарев В.Н. ведет речь о нарушении Кущиковым Д.Г. правил обгона. Считаю что правила обгона нельзя применять к данной дорожной обстановке. Согласно п. 1.2 ПДД РФ: «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Присутствие гражданина Соловьева Д.А. на месте дорожно-транспортного происшествия в качестве свидетеля очень сомнительно. Инспектором Мальцевым Ю.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия была составлена справка по дорожно- транспортному происшествию в которой указаны участники происшествия, автомобили, пострадавшие, а графа «очевидцы происшествия» не заполнена. От сюда напрашивается вывод о том, что очевидцев данного происшествия не было. Об этом свидетельствует и тот факт, что объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия свидетелем были даны через месяц после происшествия. Чигаревым В.Н. 24.10.2018 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополя были поданы дополнения к ранее поданной жалобе. Считает что вопреки основаниям данной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ГИБДД имел право проводить административное расследование и выносить постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что инспектором ГИБДД проводившим административное расследование, согласно ст. 26.11 КоАП РФ дана верная квалификация действий участников дорожно- транспортного происшествия, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по СК Искандеров Д.Х. пояснил, что постановление законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Изучив доводы жалобы и дополнение к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 30.6 ч. 3КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии сост. 26.11КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 года в 11 часов 15 минут на ул. Серова, 195 «А» г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. Столкновение произошло на полосе встречного движения, в момент, когда водитель автомобиля ВАЗ Чигарев В.Н. осуществлял поворот налево, а водитель автомобиля Киа Рио Кущиков Д.Г. двигался сзади и осуществлял маневр обгона по встречной полосе движения.

Согласно п.п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

П.п. 1.5 ПДД устанавливается, что: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, - загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (статья 12.33 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что перед тем как совершить маневр поворота налево Чигарев В.Н. занял крайнее левое положение на полосе своего движения, подал сигнал указателя левого поворота, остановился в районе дома № 195 «А» ул. Серова, г. Ставрополя и стал пропускать встречные ТС.

Только убедившись, что водитель встречного автомобиля Лада Калина регистрационный номер <номер обезличен> Соловьев Д.А. остановился и подал Чигареву В.Н. сигнал, свидетельствующий о том, что он его пропускает, Чигарев В.Н. начал совершать маневр поворота на стоянку около дома № 195 «А» ул. Серова, г. Ставрополя. И только проехав половину полосы встречного движения, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Согласно показаниям Соловьева Д.А., 30 октября 2017 г. он, управляя а/м Лада Калина номер <номер обезличен>, увидел автомобиль ВАЗ, включивший сигнал левого поворота, остановившийся на левой части своей полосы в районе дома №195 по ул. Серова. Он двигался по ул. Серова от перекрестка с ул. Ломоносова в сторону перекрестка ул. Пушкина. Автомобиль ВАЗ стоял в противоположном направлении. Он снизил скорость до 20 км/час, пропуская автомобиль ВАЗ. Когда водитель начал совершать маневр левого поворота на его полосу движения в противоположном направлении (на встречку), на большой скорости внезапно выехал, двигавшейся до этого по полосе встречного движения автомобиль Кио белого цвета с эмблемами «Яндекс Такси» в 11-15 автомобили столкнулись на его полосе движения.

Из пояснений водителя Кущикова Д.Г. следует, что он совершал обгон, когда Чигарев В.Н. без включения сигнала поворота стал совершать маневр поворот налево, однако, данные факты опровергаются пояснениями Чигарева В.Н. и показаниями свидетеля Соловьева Д.А., а также фактом того, что в это время Кущиков Д.Г. никак не мог совершать маневр обгона, так как ему мешали встречные ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1.5, 2.1, 24.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ № 8230 ░░ 29.11.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 28.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.░░░.░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░.3 ░░.23.1 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.6, 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810026162001442629 ░░ 30.11.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░