Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2013 ~ М-2554/2013 от 21.08.2013

2-2554/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре       Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Романова А. П. к Пономареву К. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Романов А.П. обратился в суд с иском к Пономареву К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/ По вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г.Томск, /________/ которая расположена этажом выше, его (Романова А.П.) квартира была залита водой. Пострадали потолок, стены, пол, кухонный гарнитур, телевизор, а также другие личные вещи. При затоплении также произошло короткое замыкание. Согласно отчету № 44-534 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, размер ущерба, причиненный затоплением, составил 68 167 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указал, что комиссией установлено, затопление произошло с верхней квартиры № 63. Вина ответчика в происшедшем установлена Актом обследования от 22.07.2013. Добровольно ответчик сумму ущерба не погасил. Для определения рыночной стоимости ущерба он (Романов) обратился в ООО «АФ «Респондет» и оплатил 3 000 руб. за проведение оценки. Кроме того, действиями ответчика ему (Романову А.П.) причинен моральный вред. Из-за сложившейся ситуации он не мог пользоваться электрическими приборами на кухне и в комнате. Также до настоящего времени в его (Романова А.П.) квартире не устранены последствия залива, в квартире пахнет сыростью, он вынужден проживать в таких условиях, т.к. не имеет материальной возможности произвести ремонт. Вследствие этой ситуации, у него (Романова А.П.) повысилось артериальное давление, появилась бессонница. Моральный вред оценивает в сумме 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 68 167 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 245,01 руб.

В судебном заседании истец Романов А.П. исковые требования поддержал, пояснил, что квартира, принадлежащая истцу, подвергалась затоплению по вине ответчика уже не в первый раз. В результате последнего залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 68 167 рублей. Пояснил, что ответчик предлагал заключение мирового соглашения, но доверия к ответчику больше нет, на условия мирового соглашения он (Романов А.П.) не согласен. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Пономарев К.И., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Семкина П.О., действующая на основании доверенности №12-7527 от 23.09.2013, иск не признала. Считала, что виновность ответчика в причинении ущерба в заявленном размере не доказана, поскольку актом УК «Жилсервис» зафиксирован меньший ущерб от залива, чем указано в отчете об оценке. Указала на готовность ответчика к заключению мирового соглашения и оплате суммы ущерба в размере 50 000 рублей на условиях рассрочки.

Третье лицо Романова В.Н. требования истца поддержала, пояснила, что в день затопления квартиры они с мужем Романовым А.П. находились дома, долго не могли остановить протекание воды, вычерпывать воду помогали соседи. Ее муж в тот день почувствовал себя плохо, не смог уснуть ночью, у него поднялось давление. Подтвердила, что ответчик обращался к ним с предложением опалить ремонт, но его условия истца не устроили. Кроме того, указала, что она и их сын - Романов А.А., являются сособственниками данной квартиры, не возражают, чтобы вся сумма ущерба была взыскана в пользу истца.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как устанавливает ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Томск, п/________/, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником квартиры № 63 по указанному адресу является ответчик Пономарев К.И., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Из акта обследования от 22.07.2013, составленного комиссией ООО «Жилсервис», следует, что 22.07.2013 произошло затопление квартиры /________/ из квартиры /________/ жилого дома по п/________/ в г.Томске. В ходе комиссионного обследования установлено: в зале на стене потемнели обои от потеков в количестве 1,5 кв.м; в комнате потеки на обоях в количестве 3 кв.м; в кухне потеки на обоях, желтые пятна от подтеков 15 кв.м; в прихожей на обоях вздутие, пятна 7 кв.м; вздутие линолеума в кухне и прихожей; произошло замыкание электропроводки, нет света в прихожей и маленькой комнате; сгорел телевизор на кухне; на кухонном гарнитуре отломился шпон и вздулось ДСП; намокли личные вещи (ковры, матрацы, личные принадлежности). Выявлено, что в /________/ сорвало гайку шланга гибкой проводки. Указанный акт составлялся с участием заместителя директора ООО «Жилсервис» ФИО6, инженера технадзора ФИО7, истца Романова А.П.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу том, что вред причинен истцу в результате виновных действий собственника /________/, расположенной по адресу: г.Томск, п/________/, /________/, - Пономарева К.И., не обеспечившего надлежащий контроль и заботу за имуществом, находившемся в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между затоплением квартиры, установленного актом от 22.07.2013, и причинением истцу материального ущерба. Доказательств того, что причиной затопления квартиры и причинения ущерба истцу явились виновные действия иных лиц, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком доказательств его невиновности в причинении материального ущерба истцу не представлено, согласно презумпции, установленной ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на ответчика.

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера ущерба суд исходит из отчета №44-534 от 12.08.2013, составленного Агентством независимой оценки АФ «Респондет» - ООО, которым определена рыночная стоимость восстановительных работ отделки 2-комнатной квартиры, общей площадью /________/ кв.м, расположенной по адресу: г Томск, п/________/, /________/, поврежденной в результате затопления. Оценщик пришел к выводу, что ущерб, причиненный объекту оценки по состоянию на 05.08.2013, составляет с учетом износа 68 167 рублей. Доказательств в опровержение указанных в нем сумм стороной ответчика в суд не представлено. Перечень повреждений внутренней отделки в исследуемой квартире, указанных в описательной части данного заключения, соответствует перечню, имеющемуся в акте, составленном комиссией ООО «Жилсервис» 22.07.2013. Оценивая указанный отчет, приложенную к заключению калькуляцию стоимости работ, материалов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения стоимости восстановительных работ отделки квартиры в размере 68 167 рублей.

Таким образом, позиция истца основана на законе, в связи с чем с Пономарева А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 68 167 рублей.

Расходы на проведение оценки подтверждены квитанцией № 000891 от 12.08.2013 на сумму 3 000 руб., договором № 44-534 от 05.08.2013, актом выполненных работ № 44-534 от 05.08.2013. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за причинение материального ущерба собственнику жилого помещения, в том числе в случае затопления квартиры, так как при этом защите подлежит нарушенное материальное благо.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Поскольку судом сделан вывод об удовлетворении требования истца, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 68 167 руб., следовательно, в счет возврата государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 245,01 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Романова А. П. к Пономареву К. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева К. И. в пользу Романова А. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом /________/ по п/________/ /________/ 167,00 руб.,расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245,01 рублей..

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)       Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: