Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2015 ~ М-1755/2015 от 19.03.2015

Дело 2-1772/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Шуватове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» к Полбину ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФасадРемСтрой» обратилось в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела к Полбину С.Ю. о взыскании платы по договору подряда в сумме 550 250 руб., пени по договору в сумме 42 032 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец на основании договора подряда от 23.06.2014г. (далее Договор) выполнил работы по отделке фасада жилого <адрес> (далее Дом). Согласно акту о приёмке выполненных работ по состоянию на 01.10.2014г. стоимость работ определена сторонами в сумме 1 050 250 руб. Ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобанова О.М. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что акт о приёмке выполненных работ по состоянию на 01.10.2014г. подписан представителем ответчика Касьяновым Н.Ф., поэтому должен быть принят для расчёта задолженности. Не оспаривала выводы эксперта Торгово-промышленной палаты в части определения объёма выполненных истцом работ по смете № (на сумму 920 088 руб. 48 коп.), а также то обстоятельство, что не подлежат взысканию в счёт оплаты по Договору работы, выполненные другим подрядчиком на декоративной стене со стороны двора («Лыжа») на сумму 2 061 руб. 46 коп. Просила включить в расчёт платы по Договору стоимость работ в сумме 60 799 руб. 50 коп. на ФИО11 «А-П» и в сумме 56 134 руб. 96 коп. на полукруглом эркере. Возражала против уменьшения платы по Договору на стоимость устранения недостатков в связи с тем, что часть недостатков, допущенных при выполнении работ, истец может устранить своими силами и за свой счёт.

Ответчик Полбин С.Ю. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Филину А.В., Сергейчеву М.Н. Представители ответчика не оспаривали выводы эксперта Торгово-промышленной палаты, просили исключить из расчёта платы по Договору стоимость работ на фасаде «А-П» и на полукруглом эркере в связи с тем, что данные работы выполнены другими подрядчиками. Не возражали против включения в стоимость работ по Договору суммы в размере 3 989 руб. 58 коп. – стоимости работ на фасаде в осях «13-1». В остальном против иска возражали, указали следующее. Истец не исполнил свои обязательства по договору подряда, нарушил сроки выполнения работ, работы выполнил некачественно. В связи с этим плата за выполненные работы подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению допущенных истцом недостатков. На аванс неустойка начислению не подлежит. Из-за наличия недостатков в результатах работ акты выполненных работ истцом подписаны не были. Касьянов Н.Ф. не был уполномочен Полбиным С.Ю. на подписание акта о приёмке выполненных работ.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Договору от 23.06.2014г. истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> (п.1.1. Договора).

Полбин С.Ю. (заказчик) обязан был в срок до 08.07.2014г. уплатить аванс в сумме 500 000 руб. и, в последующем, производить оплату в соответствии с актами приёмки выполненных работ. При этом окончательный расчёт осуществляется за фактический объём выполненных работ в срок до 01.10.2014г. в соответствии с подписанными актами приёмки выполненных работ и актом приёма-сдачи объекта в эксплуатацию (п.6.3. Договора).

Истец на основании Договора в 2014г. приступил к выполнению работ по отделке Дома, однако к предусмотренному Договором сроку (01.10.2014г.) работы (сметной стоимостью свыше 3 000 000 руб.) не завершил.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали выполненные истцом объёмы работ по сметам № и № к заключению Ульяновской торгово-промышленной палаты.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд за основу расчёта сметной стоимости выполненных истцом работ по Договору суд принимает объёмы работ установленные судебным экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты Порохиной Е.В. (смета № на сумму 902 284 руб. 64 коп.). Суд не использует при расчёте платы по Договору смету № (на сумму 920 088 руб. 48 коп.), поскольку работы по Договору должны быть завершены, а их оплата (окончательный расчёт на основании подписанных сторонами актов) - произведена до 01.10.2014г. Иными словами завершение работ планировалось в 3-ем квартале.

С учётом отсутствия спора между сторонами по поводу включения в счёт оплаты по Договору стоимости работ на фасаде в осях «13-1» суд определяет размер платы по договору исходя из объёма выполненных работ и их сметной стоимости в размере 906 274 руб. 22 коп. (902 284 руб. 64 коп. +3 989 руб. 58 коп.).

Суд не находит оснований для включения в оплату по договору стоимости работ в сумме 59 428 руб. 34 коп. (смета №3, работы на фасаде «А-П») и в сумме 55 141 руб. 40 коп. (смета №3, работы на полукруглом эркере) поскольку в указанной части выполнение работ истцом не подтверждено.

По утверждению представителя истца работы по Договору истцом выполнялись по 01.10.2014г., по утверждению представителей ответчика – по 18.09.2014г.

В осенью 2014г. работу по отделке фасада Дома как по заданию истца, так и по заданию ответчика выполнял Дарбинян С.К. и его работники.

В суде свидетель Дарбинян С.К. указал, что работу по отделке полукруглого эркера выполнял на основании соглашения с собственником дома, а не по заданию истца.

Объём теплоизоляционной плиты «Изол ФШ 50мм», использованной для утепления наружной стены (работы на фасаде «А-П»), как по замерам, произведённым экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты, так и по документам, предоставленным истцом (накладная от 15.07.2014г., акт от 28.11.2014г.) составляет около 5 куб.м. (5,03 куб.м.)., то есть в количестве необходимом для выполнения работ до уровня газовой трубы. Данное обстоятельство подтверждает позицию представителей ответчика и опровергает утверждение представителя истца о том, что работы на фасаде «А-П» на сумму 59 428 руб. 34 коп. (смета №3) как по утеплению, так и по чистовой отделке выполнены истцом. В связи с этим суд не включает в объём платы по Договору стоимость указанных работ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно установленному Договором порядку заказчик оплачивает работы по подписанным сторонами актам выполненных работ.

Согласно п. 2.2.4. Договора в случае когда работа выполнена с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы заказчик по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены.

Данные условия Договора позволяют сделать вывод о том, что работы, выполненные некачественно (или незавершённые) не могут быть оплачены по сметной стоимости как качественные и выполненные до конца.

С учётом установленных судом обстоятельств, в том числе неисполнения подрядчиком работ в срок и качественно, суд находит обоснованным уменьшение платы по Договору на стоимость работ по устранению недостатков допущенных истцом. Суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что стоимость работ по устранению недостатков следует принимать по ценам 4-го квартала 2014г., поскольку недостатки не устранены до настоящего времени.

Сметная стоимость работ необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ в ценах 4-го <адрес>. составляет 368 404 руб. 26 коп.

С учётом этого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата по Договору в сумме 37 869 руб. 96 коп. (906 274 руб. 22 коп. - 500 000 руб. - 368 404 руб. 26 коп.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку Договором (п. 8.3Договора) предусмотрена обязанность заказчика уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ, но не срока внесения авансового платежа.

Согласно п.4.1 Договора подрядчик приступает к работе не позднее пяти календарных дней с момента получения аванса в сумме 500 000 руб.

Поскольку истец работы исполнял с задержкой и некачественно, в установленном договором порядке результат работ принят не был, отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны заказчика имела место просрочка оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально размеру удовлетворённых требований (6,4%) распределяет между сторонами судебные расходы, взыскивает в доход местного бюджета госпошлину с истца - 8 538 руб. 96 коп., с ответчика - 583 руб. 86 коп., в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с истца - 44 928 руб., с ответчика - 3 072 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» к Полбину ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Полбина ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» в счёт оплаты работ по договору подряда от 23.06.2014г. сумму в размере 37 869 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» к Полбину ФИО15 о взыскании неустойки, а также в остальной части оплаты работ по договору подряда от 23.06.2014г. отказать.

Взыскать в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» 44 928 руб., с Полбина ФИО16 - 3 072 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» 8 538 руб. 96 коп., с Полбина ФИО17 - 583 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов