Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2016 ~ М-3365/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А..,                                 

при секретаре                                Абдулловой К.В.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/2016 по иску Пермяковой Д.Х. к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова Д.Х. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ней и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор займа №, по которому истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа. Истец считает, что договор считается недействительным, поскольку в нем не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, то договор является типовым, условия которого заранее определены и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик воспользовался её неграмотностью и заключил с ней договор, заведомом на невыгодных для истца условиях, чем нарушил баланс интересов. Права истца были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с договором займа полная стоимость займа 296 % годовых. Считает данные условия договора кабальными, крайне не выгодными для себя, размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Так же считает, что ООО «МФО»Джет Мани Микрофинанс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению. Повышенный размер процентов по договору и неустойки причинил истцу моральный вред, а также тот факт, что средства по договору списывались на иные операции, что также причиняли ему значительные нравственные страдания, которые он переживал регулярно. Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договору для другой стороны, то есть для банков. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимкина А.О. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что по данному договору Пермяковой Д.Х. никакие выплаты не производились, в настоящее время у нее несколько подобных договоров микрозаймов, заключенных с разными организациями. С требованиями о взыскании данной задолженности ответчик к истцу не обращался, сумма долга растет.

Представитель ответчика ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено следующее.

Между Пермяковой Д.Х. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского займа №, согласно п. 1 которого, кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 договора, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на сумму займа начисляются по ставке 622,0 % годовых, что составляет 1,70 % в день (п. 4 договора).

Возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется Заемщиком единовременным платежом не позднее даты возврата Займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6 договора займа)

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлена, осознает значение, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия договора потребительского займа, претензий к Индивидуальным условиям договора потребительского займа, не имеет

ДД.ММ.ГГГГ., Пермякова Д.Х. направляла в адрес ответчика ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» претензию о расторжении договора (л.д. 7).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пермякова Д.Х. указывает на то, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие тяжелого материального положения; оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею и неисполненная в срок сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд считает, что требования истца о расторжении договора займа в связи с тем, что не указана полная сумма, подлежащая взысканию, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, завышены ставки процентов выдачи займа, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность данных пунктов договора. Истец в добровольном порядке обратилась в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о предоставлении ей займа, подписала заявление на заключение договора, претензий по поводу условий договора не предъявляла, денежные средства были истцом получены.

Доводы истца о том, что ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, не подтвердились в судебном заседании. Ответчик представил суду свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 03.08.2011г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 № 012624076, выписку из ЕГРЮЛ от 16.05.2016г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.     

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о расторжении договора займа, а также, что Пермяковой Д.Х. не доказан факт нарушения ответчиком её прав, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермяковой Д.Х. к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись                                   Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 20 июня 2016г.