Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-562/2017 от 06.10.2017

Дело № 11-562/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Клишина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова А.М. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романова А.М. на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Романов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Романова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАСО СК «Росгосстрах». истец обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания осуществила осмотра автомобиля и произвела выплату в размере 9 400 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта, за которое истец заплатил 10 000 рублей. Романов А.М. направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения, ответа на которую не последовало. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова А.М.. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и неустойка. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей страховой компанией истцу возмещены не были.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Романова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, Романов А.М. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Романов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Клишин А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам изложенным в жалобе апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением Романова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5

Виновной в ДТП признана (ФИО)5, что подтверждается справкой о ДТП (№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба и представил все необходимые для этого документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства и перечислил истцу страховое возмещение в размере 9 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова А.М. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и неустойка. При этом, расходы по оплате независимой экспертизы истцу страховщиком возмещены не были.

Как следует из материалов дела осмотр поврежденного транспортного средства и оценка восстановительного ремонта были проведены по инициативе истца <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до обращения (ДД.ММ.ГГГГ) Романова А.М. с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», что противоречит положениям статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, в одностороннем порядке истец установил время и место для осмотра автомобиля, в то время, как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Мировой судья, руководствовавшийся п. п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пришел к верному выводу о том, что именно истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами, выполнив самостоятельно оценку до начала течения срока, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), обоснованно отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, и правомерно отказал Романову А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы.

Районный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и оказания юридической помощи, районный суд полагает, что мировой судья также обоснованно исходил из того, что данные требования производны от основного требования о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, и не могут служить основанием к отмене отвечающего принципам законности и обоснованности решения.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░