Определение по делу № 2-802/2017 ~ М-722/2017 от 23.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.Н.,

с участием:

истца Лысенко А.А.,

ответчика Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лысенко А.А. к Лысенко Н.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

В Андроповский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Лысенко А.А. к Лысенко Н.А. об освобождении холодильника двух камерного, стиральной машинки «Арго», тримера – косилки «МТД» и легкового автомобиля «Таврия» от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество должника - супруги истца Лысенко Н.А.: холодильник двухкамерный, стиральную машинку «Арго», тример – косилку «МТД» и легковой автомобиль «Таврия», принадлежащее истцу.

Поскольку истец не является должником по указанному исполнительному производству, арестованное имущество принадлежит исключительно ему, а не его жене (должнику по исполнительному производству) просит суд освободить от ареста следующее имущество: холодильник, стиральную машинку «Арго», тример – косилку «МТД» и легковой автомобиль «Таврия».

В суд поступили постановления судебного пристава исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника Лысенко Н.А., а именно: со стиральной машинки ARDO, Тримера марки MTD 2004 года выпуска и холодильника марки INDESIT.

Истец Лысенко А.А. в судебном заседание отказался от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить, поскольку признал, что указанный автомобиль Таврия, является совместно нажитым имуществом его и супруги, следовательно, арест на него наложен в соответствиями с требованиями действующего законодательства, а арест, наложенный на холодильник, стиральную машинку «Арго», тример – косилку «МТД» судебным приставом – исполнителем уже добровольно снят.

Последствия прекращения производства по делу, установленные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Лысенко Н.А. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Суд о причинах неявки не уведомил. Дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявление в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы, ответчиком не возмещаются.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска является правом истца, в данном конкретном случае не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не противоречит закону. Последствия признания иска, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 101, 152, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ Лысенко А.А. от иска к Лысенко Н.А. об освобождении следующего имущества от ареста - холодильника двухкамерного, стиральной машинки «Арго», тример – косилки «МТД» и легкового автомобиля «Таврия» и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Д.Е. Манелов