Решение по делу № 33-6211/2014 от 18.06.2014

Судья Фролова О. В.

Дело 33-6211

23 июня 2014 года

Город Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 июня 2014 года дело по частной жалобе Симоновой И. В., Глумовой А. В. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 мая 2014 года, которым с каждой из них в пользу Таламатова В. Н. взысканы судебные расходы по *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

установила:

Таламатов В. Н. предъявил иск Симоновой И. В., Глумовой А. В., Амелину К. Е. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 января 2014 года иск был удовлетворен.

Таламатов В. Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя *** руб., оформления доверенности -*** руб.

В судебное заседание истец Таламатов В. Н. не явился.

Заинтересованное лицо - Симонова И. В. возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что документы оформлены неправильно.

Заинтересованные лица Глумова А. В., Амелин К. Е. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Симонова И. В., Глумова А. В. просят определении е отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, при этом приводят те же доводы, что приводились в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Таламатов В. Н. в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2013 года, заключенный между Таламатовым В. Н. и ООО «***» в лице заместителя генерального директора М. (л.д. 65), по которому стоимость услуг определена в сумме *** руб., копии квитанций от 28 октября 2013 года и 20 января 2014 года об уплате указанной суммы.

Установив характер, объем оказанной услуги, руководствуясь приведенной выше правовой нормой, суд взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. с Симоновой И. В., *** руб. - с Глумовой А. В., всего *** руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности *** руб., по *** руб. с каждой.

В частной жалобе Симонова И. В. и Глумова А. В. оспаривают определение в части взыскания расходов на представителя, полагая, что Таламатовым В. Н. представлены копии, а не оригиналы договора и квитанций, в связи с чем, не являются доказательствами того, что он понес указанные расходы.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию.

Согласно пункту 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Как усматривается из материалов дела, копии квитанций, изготовленные посредством ксерокопирования, выданы ООО «***», в них имеется подпись руководителя и печать, указана сумма платежа *** руб. и *** руб., то есть эти документы исходят от организации, с которой Таламатов В. Н. заключил договор на оказание возмездных юридических услуг и которой оплатил всего *** руб. за оказание этих услуг.

В связи с этим, копия договора на оказание юридических услуг, копии квитанций об оплате юридических услуг по указанному договору в размере *** руб. в силу частей 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, достоверно подтверждающими оплату истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Кроме того, ответчики, полагая, что истец не право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, не представили доказательств того, что юридическая услуга ему была оказана бесплатно.

Из материалов дела усматривается, что представитель Таламатова В. Н. Макаренкова Л. Н. участвовала в двух судебных заседаниях, ею было составлено исковое заявление, представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Учитывая объем оказанной помощи истцу его представителем, и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения - *** руб., по *** руб. с Симоновой И. В. и Глумовой А. В., является разумным.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 мая 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Симоновой И. В., Глумовой А. В., оставить без изменения, их частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: