Судебный акт #1 () по делу № 33а-4430/2020 от 02.11.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Власова Е.А. Дело № 33а-4430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 21 октября 2010 года об исправлении описки, по делу № 2а-1894/2020, по которому постановлено:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к Селуянову Олегу Сергеевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

установила:

МИФНС России №8 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Селуянову О.С. об установлении временного ограничения на выезд из РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Селуянова О.С. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. За административным ответчиком числится задолженность перед бюджетом: налоги (взносы) – 32 385 руб., пени – 220 руб. 43 коп., в общей сумме 32 605 руб. 43 коп. 09.04.2019 начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании недоимки. На основании постановления возбуждено исполнительное производство №44362/19/73025-ИП. Копия постановления направлена административному ответчику заказным письмом 23.01.2020. 24.01.2020 Селуяновым О.С. произведена оплата страховых взносов в сумме 10 065 руб. До настоящего времени вся сумма в бюджет не внесена, что свидетельствует об уклонении административного ответчика от уплаты взысканных сумм.

Административный истец просил установить для индивидуального предпринимателя Селуянова О.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №44362/19/73025-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Димитровграду Васильева С.Б. и Хисметова Д.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России №8 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Указывает, что ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по оплате обязательных платежей, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него временного ограничения на выезд из РФ. Просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении административных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Селуянова Олега Сергеевича, *** года рождения, в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 4-6).

Начальником ИФНС России №7 по Ульяновской области 09.04.2019 вынесено постановление № 290002227 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Селуянова О.С. на сумму налогов 32 385 руб., пеней в размере 220,43 руб. (л.д. 10, 11).

На основании вышеуказанного постановления 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №44362/19/73025-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по обязательным платежам в размере 32 605 руб. 43 руб. (л.д. 14-16).

Как следует из дела, 16.12.2019, 24.01.2020 с банковского счета Селуянова О.С. были списаны денежные средства в общей сумме 10 229 руб. 28 коп.(л.д.48).

Соответственно, на 25.01.2020 сумма задолженности Селуянова О.С. по исполнительному производству составила 22 376 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Из дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019 ответчику не направлялось. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений заказной корреспонденцией от 23.01.2020 о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019. Согласно информации об отслеживании корреспонденции на сайте Почта России по трек-номеру, заказная корреспонденция адресату не вручена и 25.02.2020 возвращена отправителю.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства №44362/19/73025-ИП не усматривается совершение каких-либо исполнительных действий после 25 февраля 2020 года.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершались какие-либо исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в том числе допустимые законом меры к выявлению доходов должника и его имущества после 25 февраля 2020 года, в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Учитывая, что сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является, судебная коллегия, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, считает, что испрашиваемые к установлению по исполнительному производству ограничения гражданина Российской Федерации в правах являются преждевременными.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, в связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 21 октября 2010 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: