Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2016 ~ М-1281/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-1509/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 декабря 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием ответчика (истца) Есицкого Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Есицкому ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску Есицкого ФИО9 к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Есицкому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Есицким Е.А. (далее заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. Заёмщик, в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей, в сроки и размере, указанные в графике платежей. Истец принятые обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, был открыт счет №, между тем, в нарушение условий кредитного договора Есицкий Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в части своевременности внесения текущих платежей, в связи с этим, Банк принял решение о досрочном взыскании кредитной задолженности и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что и послужило основанием к предъявлению данного иска в суд. По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Есицким Е.А. и Банком; взыскать с Есицкого Е.А. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. (срочная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.), проценты – <данные изъяты> руб. (срочные на срочную ссуду – <данные изъяты> руб., срочные на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., просроченные – <данные изъяты> руб.), неустойка – <данные изъяты> руб. (на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. (срочная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.), проценты – <данные изъяты> руб. (срочные на срочную ссуду – <данные изъяты> руб., срочные на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., просроченные – <данные изъяты> руб.), неустойка –<данные изъяты> руб. (на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Есицкий Е.А. обратился в суд со встречным иском к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно пп.1.3 п.1 заявления на предоставление кредита за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный процентный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении договора сотрудник банка пояснила, что без данного платежа кредит не выдается, поэтому ему пришлось согласиться с данным условием. Полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, так как рассмотрение заявки на выдачу кредиту совершается Банком в своих интересах и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле ч.1 ст. 779 ГК РФ. В связи с этим считает, что п.п.1.3 п.1 заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как противоречащий п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что условие кредитного договора об установлении единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Действиями Банка Есицкому Е.А. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб. По изложенным основаниям Есицкий Е.А. просит суд признать условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и им в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Банка в свою пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец (ответчик) АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил. В рамках искового заявления представителем Скавитиной М.Ч. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того Скавитиной М.Ч. представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала на пропуск Есицким Е.А. срока исковой давности.

Ответчик (истец) Есицкий Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, при этом просил о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств. Поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Есицкому Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307,309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Есицкого Е.А. на предоставление кредита в соответствии с тарифами и программы «потребительский кредит без обеспечения» Банк представил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, со сроком действия кредита 60 месяцев, на условиях его возврата и с уплатой процентов по кредиту, для чего открыл на имя ответчика счет для осуществления операций по зачислению предоставленного кредита, зачисления и списания денежных средств, поступающих на счет в погашение предоставленного кредита, безакцептного списания Банком денежных средств. В соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к заявлению на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита в сроки и размерах, установленных графиком.

Пунктом 3.3.10 Общих условий, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании заявления на предоставление кредита, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, которая в соответствии с прил. 2 Тарифов по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» составляет 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам, с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения

Вместе с тем, Есицкий Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж им произведен в июле 2015 года, что подтверждено выпиской по лицевому счету. Вследствие этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Баком составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. (срочная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.), проценты – <данные изъяты> руб. (срочные на срочную ссуду – <данные изъяты> руб., срочные на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., просроченные – <данные изъяты> руб.), неустойка –<данные изъяты> руб. (на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора, учитывая обстоятельства дела, а именно - заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с 72882,66 руб. до 10000 руб.

Размер неустойки в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, с ответчика Есицкого Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. (срочная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.), проценты – <данные изъяты> руб. (срочные на срочную ссуду – <данные изъяты> руб., срочные на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., просроченные – <данные изъяты> руб.), неустойка – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены ответчиком в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Есицким Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, что не противоречит требованиям ст.450 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, при подаче искового заявления АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с Есицкого Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Всего с ответчика Есицкого Е.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая встречные исковые требования Есицкого Е.А. к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО о защите прав потребителя, принимая во внимание, что Банком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки;взыскании с Банка в пользу истца единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита суд исходит из того, что указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 02 марта 2012 г., денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца в день заключения кредитного договора, в тот же день комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета Есицкого Е.А., следовательно, исполнение сделки в данной части началось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд со встречным исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении всех встречных исковых требований следует отказать, поскольку отказ в удовлетворении основных требований о признании условия кредитного договора недействительным, влечет невозможность удовлетворения и всех производственных от них требований о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Есицкого ФИО10 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. (срочная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.), проценты – <данные изъяты> руб. (срочные на срочную ссуду – <данные изъяты> руб., срочные на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., просроченные – <данные изъяты> руб.), неустойка – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с Есицкого ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, Есицкому ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова