Решение по делу № 33-7621/2017 от 24.04.2017

Судья Коваленко И.А.     дело № 33-7621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Гладких Е.В.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувановой О.Б. к ООО «Югтехстрой» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Югтехстрой» к Дувановой О.Б. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Дувановой О.Б.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Дуванова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Югтехстрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 сентября 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство однокомнатной квартиры под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,41 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 380 000 руб. истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

На основании пункта 1.4 договора, срок на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен - не позднее 1 ноября 2015 года, а передача квартиры в соответствии с п.8.3 истцу - не позднее 2-х месяцев. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры - 01 января 2016 г.

Однако передача квартиры не была произведена ответчиком до настоящего момента.

Из этого следует, что фактически просрочка исполнения по договору со стороны ответчика составляет срок с 01 января 2016 года по 27 сентября 2016 года, что составляет 271 день.

09.09.2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истица Дуванова О.Б. просила суд взыскать с ООО «Югтехстрой» в ее пользу неустойку в размере 902 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от всех сумм, подлежащих взысканию на основании ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с планом здания от 28.04.2016г. общая площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 44,6 кв.м., площадь лоджии составила 1,7 кв.м.

12.05.2016 г. в адрес Дувановой О.Б. было направлено письмо уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В предусмотренные договором сроки Дувановой О.Б. квартира принята не была, в связи с чем 27 мая 2016 в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3. данного акта участник долевого строительства должен произвести доплату за увеличение площади в сумме 130504,29 руб. до 10.06.2016 г. До настоящего времени денежные средства в размере 130504,29 руб. Дувановой О.Б. ООО «Югтехстрой» не выплачены.

На основании изложенного ООО «Югтехстрой» просил взыскать с Дувановой О.Б. денежные средства в размере 130 504,29 руб. в счет доплаты за увеличение площади квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2017 года суд взыскал с ООО «Югтехстрой» в пользу Дувановой О.Б. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб., почтовые расходы 428 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 179 928 руб.06 коп. В остальной части иска истице Дувановой О.Б. отказано.

По встречному иску суд взыскал с Дувановой О.Б. в пользу ООО «Югтехстрой» денежные средства за увеличение площади в сумме 130 504 руб. 29 коп, госпошлину 3 810 руб., а всего 134 314 руб. 29 коп.

Дуванова О.Б. не согласилась с принятым по делу решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «Югтехстрой» в пользу Дувановой О.Б. неустойки в сумме 100 000 рублей, штрафа в сумме 52 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей отменить и вынести новое решение, которым взыскать неустойку в сумме 237 365 рублей 33 копейки, штраф 118 682 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Также заявитель просит суд апелляционной инстанции произвести взаимозачет требований.

Дуванова О.Б. в жалобе указывает, что она не была извещена надлежащим образом ответчиком об окончании строительства. Указывает, что ответчик представил суду текст письма, датированного 27.05.2016 года, без конверта, без описи вложения, без обратного уведомления, а также реестр почтовых отправлений, что не является доказательством ее надлежащего извещения.

Полагает, что акт приемки-передачи квартиры, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит требованиям действующего законодательства и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

По мнению апеллянта, судом неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка, и сумма неустойки. Также заявитель указывает, что суд установил, что неустойка должна быть взыскана за период просрочки с 12.01.2016 года в соответствии со ст. 193 ГК РФ, но при расчете просрочки исполнения обязательства по договору суд игнорирует установленный выше факт и вступает в противоречие со своими же выводами, сделанными ранее и использует ставку ЦБ РФ, действовавшую на 31.12.2015 года, в данном случае игнорируя положения ст. 193 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указала, что считает обжалуемое решение суда в части удовлетворения ее исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с неверной оценкой доказательств – определением момента исполнения обязательств по договору; неверным применением ставки ЦБ РФ, действовавшей в период с 14.09.2012 года по 31.12.2015 года в размере 8,25 %; необоснованным применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 рублей; применением судом принципа пропорционального взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав истицу Дуванову О.Б. и ее представителя Овчаренко Н.Г., допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Югтехстрой» по доверенности от 23.01.2017г. Воронкова С.И., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 сентября 2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство однокомнатной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,41 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость квартиры составила 2 380 000 рублей.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 380 000 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 1 ноября 2015 года.

Согласно п. 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан не позднее 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Югтехстрой» о взыскании денежных средств, суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что общая площадь спорного жилого помещения по обмерам органов технической инвентаризации увеличилась до 47,90 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Дувановой О.Б. задолженности за увеличение общей площади объекта, передаваемого участнику.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судом не проверяется в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Дувановой О.Б., суд руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 7.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определил период просрочки, за который подлежит взысканию нустойка, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом заявления ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия считает, что расчет неустойки, произведенный судом, является правильным: начало течения периода, за который подлежит взысканию неустойка, определено с 12.01.2016 г., поскольку 01.01.2016 года являлся праздничным днем, днем окончания периода просрочки необходимо считать 27.05.2016 года – день подписания в одностороннем порядке ООО «Югтехстрой» акта приема-передачи квартиры, верно применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства по договору (8,25%), что согласуется с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Исходя из правовой природы неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, времени просрочки, в целях соблюдения баланса прав сторон, определил размер неустойки в сумме 100 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части и взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о применении судом апелляционной инстанции зачета взаимных требований, подлежат отклонению, поскольку зачет взаимных требований возможен в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном применении судом пропорционального взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истица Дуванова О.Б. при предъявлении иска в суд уплатила государственную пошлину в сумме 5600 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 3).

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Дувановой О.Б., неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5060 рублей 48 копеек из следующего расчета: 4760 рублей 48 копеек от суммы 178 024 рубля неустойка за период с 12.01.2016 г. по 27.05.2016г., а также 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2017 года изменить в части взыскания с ООО «Югтехстрой» в пользу Дувановой О.Б. государственной пошлины в размере 3500 рублей, увеличив ее размер до 5060 рублей 48 копеек, определив ко взысканию общую сумму 181 488 рублей 54 копейки.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дувановой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2017 г.