Приговор по делу № 1-669/2019 от 28.08.2019

Дело № 1-669/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Коломиной Н.В., Сосновской Я.А. и Григоренко А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Щекатурова Л.И., Боликовой Е.А.,

подсудимого Мазевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мазевич Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, иждивенцев не содержащего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> инвалидом не являющегося, имеющего хронические заболевания, судимого:

- 17.12.2015 осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 159 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17.12.2015. Зачтен в срок отбытия наказания Мазевичу В.А. время содержания под стражей с 02.12.2015 по 16.12.2015 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 16.08.2017 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2015 изменен: действия Мазевича В.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016), назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Переквалифицированы действия Мазевича В.А. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016), назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено итоговое наказание в виде 3 лет лишения свободы.

30.11.2018 освобожден по отбытию наказания из ЯБ 257/8 п. Старт г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края,

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу, содержится под стражей с 14.10.2019 по настоящее время, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазевич В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мазевич В.А., находясь в <адрес> по ул. <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: холодильник «Бирюса-8» стоимостью 6 000 рублей, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании Мазевич В.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: ул. <адрес>, вынес холодильник «Бирюса-8» из квартиры, принадлежащий его матери, подумав, что он находится в нерабочем состоянии. Далее, разобрал его и детали отнес на пункт приема металла, которые у него принял ФИО8 за 150 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого Мазевич В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 46-49), обвиняемого (л.д. 56-57), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 62-68), оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденными Мазевич В.А. в полном объеме, согласно которым, около 5 лет назад Потерпевший №1 купила себе в пользование холодильник «Бирюса-8» за 10 000 рублей, который поставила в его комнату. Каких-либо денежных средств, для приобретения данного холодильника он не давал. Он мог пользоваться данным холодильником, т.е. хранить в нем продукты питания, но распоряжаться им она не разрешала. От квартиры у них имеется два комплекта ключей. Один комплект постоянно находится у Потерпевший №1, вторым комплектом пользуется он. Ключи ни он, ни Потерпевший №1 не теряли, никому их не давали, дубликаты не делали. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Потерпевший №1 ушла из дома, а он остался один. Примерно в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: ул. <адрес>, он осознано вынес холодильник «Бирюса-8» из квартиры. Далее, он подошел к мусорным контейнерам, которые находятся около его подъезда, и разобрал каркас холодильника, вынув пенопласт и пластиковые детали. Комплектующие холодильника он выбросил в мусорные контейнеры, металлические детали и комплектующие холодильника отнес на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Холодильник у него принял ФИО8, он его знает, поскольку неоднократно сдавал ему металлолом. Холодильник он сдал за 150 рублей, которые он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в комнату зашла Потерпевший №1 и обнаружила, что отсутствует ее холодильник, он ей рассказал, что сдал его на пункт приема металлолома.

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 50-52), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ФИО1 подтвердил показания, данные потерпевшей Потерпевший №1, в части того, что Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей холодильником «Бирюса-8», а также, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 34 по ул. <адрес> в <адрес> похитил вышеуказанный холодильник принадлежащий Потерпевший №1

Оглашенные показания Мазевич В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показаниями Мазевич В.А., данными им на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 (л.д. 86-88), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым Мазевич В.А. подтвердил показания, данные свидетелем ФИО8, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в пункт приема металла по адресу: <адрес> сдал запчасти от холодильника.

Оглашенные показания Мазевич В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Подтвердил правильность изложенных в протоколах обстоятельств, подтвердил свои подписи;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе ее допроса (л.д. 21-25), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что около 5 лет назад она себе в пользование приобрела холодильник «Бирюса-8» за 10 000 рублей, в настоящее время, с учетом амортизации и износа, холодильник оценивает в 6000 рублей. Она его поставила в комнате своего сына Мазевич В.А. и разрешала ему брать продукты из данного холодильника. Как-либо распоряжаться холодильником она Мазевич В.А. не разрешала. От квартиры у нее два комплекта ключей. Один комплект постоянно находится при ней, вторым комплектом пользуется Мазевич В.А. Ключи ни она, ни Мазевич В.А. не теряли, никому их не давали, дубликаты не делали. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, Мазевич В.А. оставался дома, холодильник «Бирюса-8» стоял на своем месте в его комнате. Когда она выходила, то входную дверь квартиры закрыла на два замка. Дверь и замки без повреждений, в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. она вернулась домой. Замки на входной двери квартиры она открыла своими ключами, замки и дверь были без повреждений. Общий порядок в квартире нарушен не был, Мазевич В.А. находился дома в своей комнате. Она к нему в комнату не заходила. В течение дня Мазевич В.А. из квартиры не выходил. В 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в комнату к Мазевич В.А. и обнаружила, что отсутствует ее холодильник, при этом Мазевич В.А. находился в алкогольном опьянении. Мазевич В.А. ей пояснил, что холодильник сдал на приемку металлолома, а вырученные денежные средства потратил на спиртное. Холодильник находился в рабочем состоянии, т.е. ранее она им пользовалась по назначению, хранила в нем продукты питания. Каких-либо ценных вещей в холодильнике не было. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Мазевич В.А. нет. Таким образом, от кражи холодильника ей причинен ущерб в сумме 6000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку среднемесячный ее доход составляет 11 000 рублей;

Потерпевшая подтвердила свои показания данные на следствии в полном объеме, разногласия мотивировала давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе его допроса (л.д. 77-80), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в должности приемщика металла работает около одного года. Мазевич В.А. ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла по адресу: <адрес> пришел Мазевич В.А. и сдал запчасти от холодильника. Где именно он их взял, он не интересовался. В настоящий момент данные запчасти утилизированы и на территории пункта приема металла отсутствуют. Книга приема металла не ведется.

Свидетель подтвердил свои показания данные на следствии в полном объеме;

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 32-33, 73-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она была у себя дома и наблюдала в окно, как ее сосед Мазевич В.А. из <адрес>. <адрес> по ул. <адрес> вблизи дома разбирал холодильник, белого цвета. В тот момент она не придала этому значения. Позже к ней пришла Потерпевший №1 и пояснила, что Мазевич В.А. похитил принадлежащий ей холодильник. Она рассказала Потерпевший №1, что видела, как Мазевич В.А. разбирал холодильник во дворе дома.

Кроме того, вина Мазевича В.А. также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество из <адрес>. <адрес> ул. <адрес>, на сумму 6000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр <адрес>. <адрес> по ул. <адрес>, откуда был похищен холодильник «Бирюса-8», принадлежащий Потерпевший №1 в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес>, куда Мазевич В.А. сдал запчасти от ранее похищенного им холодильника «Бирюса-8», в ходе которого ничего изъято не было (л.д. 81-85);

- протоколом явки с повинной от 19.07.2019, согласно которому Мазевич В.А. сознался в совершении данного преступления, подтвердив тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. <адрес> ул. <адрес>, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 37);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мазевич В.А. показал где в <адрес>. <адрес> по ул. <адрес> находился ранее им похищенный холодильник, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 62-68);

- иными документами по уголовному делу, а именно: ответом на запрос из ООО «Эльдорадо» согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость холодильника «Бирюса-8» составляет 6 000 рублей (л.д. 54).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Мазевич В.А. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Мазевич В.А., данным в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Мазевич В.А. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Мазевич В.А., полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), данной Мазевичем В.А. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 30 ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску в 10 час. 21 мин., суд признает ее достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она носит добровольный характер, несмотря на отсутствие защитника при оформлении указанного процессуального действия, изложенные в ней сведения верные, что подтверждено подсудимым в процессе рассмотрения дела.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия стороны защиты, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшей и свидетелей установлена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей и потерпевшей нет оснований для оговора Мазевича В.А.

Все исследованные по уголовному делу документы, а также протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Мазевича В.А. в совершенном им преступлении.

Вина Мазевича В.А. в совершении преступления полностью установлена.

Судом установлено, что подсудимый Мазевич В.А. тайным способом похитил имущество на сумму 6000 рублей, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что сумма в размере 6000 рублей, для нее является значительной, поскольку она является пенсионеркой, ее доход составляет 11 000 рублей, при этом содержит на иждивении сына - подсудимого. Сумма похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждена показаниями самой потерпевшей, а также справкой ООО «Эльдорадо» (л.д. 54).

Поведение подсудимого Мазевича В.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно справкам на л.д. 97-99, Мазевич В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает Мазевич В.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления (л.д. 46-49), явку с повинной (л.д. 37), частичное признание исковых требований, принесение потерпевшей извинений, принятие мер к погашению ущерба, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, активное способствование в розыске имущества (указал куда сбыл металлолом от холодильника).

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мазевич В.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Несмотря на то, что из пояснений потерпевшей, а также самого подсудимого в процессе рассмотрения дела, следует, что данное преступление совершено Мазевичем В.А. по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние его опьянения при совершении инкриминируемого преступления, вызванное употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что состояние опьянения оказало какое-либо, в том числе, существенное влияние на поведение подсудимого при совершении указанного преступления, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место регистрации, не трудоустроен, а равно, как и не имеет постоянного, законного источника дохода и средств к существованию, по месту жительства характеризуется посредственно, судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей; его отношение к содеянному - вину признал полностью, раскаялся, ущерб потерпевшей не возмещен. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни: Мазевич В.А. в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, иждивенцев не содержит, на профилактических учетах не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, представленную характеристику, наличие в действиях Мазевича В.А. смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, на момент совершения инкриминируемого преступления имел непогашенную судимость, судим за совершение имущественных преступлений, при этом вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, сведений о личности подсудимого, его поведения до и после совершения инкриминируемого преступления, на путь исправления он не встал, с учетом чего, суд полагает, что исправление Мазевича В.А. при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуто не будет.

Заболеваний препятствующих Мазевичу В.А. отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Мазевича В.А. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствие с положениями ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Мазевичу В.А. может быть назначено наказание ниже низшего предела, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены Мазевичу В.А. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судом не установлено, как и не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Мазевича В.А. содержится рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания Мазевичу В.А. следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее Мазевич ВА. отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Мазевичу В.А. в виде заключение под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.░░. 15, 1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1, 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░: ░ 14.10.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░