Приговор по делу № 1-18/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-18/2016 г.                                                                                                  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                    21 марта 2016 года

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района ФИО5,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых Ф.А.П., Ш.А.Г.,

защитников ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 6 сентября 2002 года Красновишерским районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 мая 2003 года Красновишерским районным судом Пермской области с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 21.07.2004 г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.03.2005 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 16.03.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней;

- 16 сентября 2005 года Красновишерским районным судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного с учетом наказания по приговору Красновишерского районного суда Пермской области от 7 ноября 2005 года (ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы) 15 апреля 2010 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 05.04.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней, условно-досрочное освобождение отменено приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 17.12.2010 года (ч.1 ст. 238 УКРФ, 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы), освобожденного 14.09.2012 года по отбытию срока наказания;

- 19 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.08.2015 г. на основании постановления начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермского края о применении п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 24.12.2015 г., в отношении которого 25.12.2015 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Ш.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, неженатого, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого 11 ноября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 11.12.2012 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2012 г. условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 24.12.2015 г., в отношении которого 25.12.2015 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Ф.А.П. и Ш.А.Г. в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущество ФИО4 и ФИО8 при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2015 года, в вечернее время Ф.А.П. и Ш.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Ф.А.П. и Ш.А.Г. на автомобиле «УАЗ» приехали к дому <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя заведомо сообща, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, тайно похитили с придомовой территории, по вышеуказанному адресу, принадлежащее ФИО4 следующее имущество:

- металлический лист из стали длиной 1,45 м., шириной 0,6 м., толщиной 6 мм, стоимостью 1000 рублей,

- металлический лист из стали длиной 1,5 м., шириной 0,5 м., толщиной 10 мм, стоимостью 1200 рублей,

- трак от трактора ТГ-62 длиной 92 см, шириной 20 см, стоимостью 500 рублей,

- трубогиб ручной из стали с гидроцилиндром и двумя металлическими пластинами, каждая размерами 50 см на 0,8 см (типа домкрат), стоимостью 4000 рублей;

- трубу металлическую толстостенную, диаметром 8 см, длинной 1 м., весом 10 кг, по цене 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 60 рублей;

- цепь металлическую, длинной 1,5 м., весом 2 кг, по цене 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 12 рублей;

- гидравлический цилиндр от навески трактора Т-150, стоимостью 10000 рублей;

- 4 алюминиевые ножки на колесиках от журнального столика, каждая стоимостью 125 рублей, на общую сумму 500 рублей;

- ведро пластиковое с гвоздями, не представляющее материальную ценность;

- массивное кольцо из стали (заготовка на ведущую шестерню в трактор ТГ-62), диаметром 300 мм, толщиной 10 см, стоимостью 10000 рублей;

- вентилятор металлический, трехлопастной, с электродвигателем, мощностью менее 1 Квт, диаметром лопастей 40 см, стоимостью 500 рублей;

- металлический диск от автомашины ГАЗ-53, диаметром 52 см, весом 24 кг, по цене 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 144 рубля;

- металлическое кольцо от трактора Т-150, диаметром 57 см, весом 4
кг, по цене 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 24 рубля;

а всего на общую сумму 27 940 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб.

Также Ф.А.П. и Ш.А.Г. похитили с вышеуказанной придомовой территории принадлежащий ФИО8 полуковш от грейфа стоимостью 25 000 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб.

С места преступления Ф.А.П. и Ш.А.Г. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Ф.А.П. и Ш.А.Г. вину в совершении преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, которое им понятно, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривали. Оба подсудимых поддержали, заявленное ими в ходе следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствие со ст. 317 УПК РФ подсудимым разъяснены и понятны.

        Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО4, а также неявившийся в судебное заседание потерпевший ФИО8, но просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, иные обстоятельства.

Ф.А.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации в <адрес> и по месту последнего жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, однако ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы через непродолжительный период времени вновь совершили умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежеланию встать на путь исправления.

Ш.А.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, однако ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При этом оба подсудимых принесли извинения потерпевшему ФИО4, который их принял и просил строгого не наказывать.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их явки с повинной, у Ф.А.П. частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает рецидив преступлений, а также, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сами подсудимые не отрицали, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения повлияло на то, что они совершили преступление, данный факт подтверждается и материалами дела.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновных, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, наличие обстоятельств, как, смягчающих, так и, отягчающих наказание, подсудимых, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей, их состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не достигнет цели их исправления и не будет являться справедливым. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным, не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает как положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так и требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимыми преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить, к назначаемому подсудимым наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению цели исправления виновных.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Ф.А.П. и Ш.А.Г. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО4 в ходе следствия были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба от преступления в размере 10 000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 поддержал исковые требования и просил взыскать с виновных материальный ущерб в размере 5 000 рублей, отказавшись от исковых требований в размере 5000 рублей, которые ему были возмещены подсудимым Ф.А.П..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимых нашла полное свое подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимые исковые требования в размере 5 000 рублей признал в полном объеме, в связи с чем гражданский иск потерпевшего ФИО4 подлежат удовлетворению, и с осужденных подлежит взысканию в солидарном порядке 5 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокатам по назначению за оказанную ими юридическую помощь подсудимым в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Ф.А.П. и Ш.А.Г. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ф.А.П. и Ш.А.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ф.А.П. и Ш.А.Г. исчислять с 21 марта 2016 года

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда Ф.А.П. и Ш.А.Г. с 24 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года.

Меру пресечения Ф.А.П. и Ш.А.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф.А.П. и Ш.А.Г. в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Освободить Ф.А.П. и Ш.А.Г. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий                                          А.Ю.Стерхова