Решение по делу № 2-1077/2013 ~ М-913/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-1077/13

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года                                                            город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием

прокурора ..., действующего в интересах неопределенного круга лиц- помощника прокурора .. Мальцевой Ю. Ю.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чернышовой Н.Г.- Карымова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Чернышовой Н.Г. об устранении нарушений действующего законодательства по розничной продаже табачных изделий,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <данные изъяты> Чернышовой Н.Г., в котором просит признать незаконной деятельность ИП, выразившуюся в нарушении требований ч.5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно розничную продажу табачных изделий в магазине « Д» по адресу: <адрес> на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательной организации; обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения путем прекращения розничной продажи табачных изделий в магазине « Д» по адресу: <адрес> на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района по обращению КПСпроведена проверка соблюдения законодательства об ограничении курения табака. Установлено, что по адресу: <адрес> расположено ГАОУ ....», в котором осуществляется воспитательный и образовательный процесс. На расстоянии 85 метров от здания, в котором расположено образовательное учреждение, в магазине «Д» по <адрес> числе прочих товаров <данные изъяты> Чернышова Н.Г. осуществляет розничную продажу табачных изделий. Действия <данные изъяты> по реализации табачных изделий от границы образовательного учреждения на расстоянии менее чем 100 метров незаконны, свидетельствуют об умышленном отказе от исполнения запрета на розничную реализацию табачных изделий вблизи образовательных учреждений, установленного ч.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ « Об ограничении курения табака. Ее продолжение может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. Торговля табачными изделиями нарушает права несовершеннолетних, находящихся или обучающихся в образовательном учреждении, число которых в зависимости от времени постоянно меняется, то есть нарушатся права неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора ... Мальцева Ю.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что факт реализации табачных изделий <данные изъяты> Чернышовой Н.Г.в отделе К» магазина «Д установлен достоверно. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения федерального законодательства о запрете реализации табачной продукции вблизи образовательных учреждений: осуществлена закупка пачки сигарет, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> Чернышова Н.Г., «<данные изъяты>». Помощником врача по гигиене питания <данные изъяты> ФБУЗ « ..» ЛВВпроведены замеры дальномером лазерным расстояния от отдела «Кредо» до территории ГАОУ ..», которое составило 82,497 м. Проверка проведена в присутствии понятых и продавца ГФБ, которая с ее слов, работает на основании трудового договора у <данные изъяты> Чернышовой Н.Г. Продавец от подписи в акте проверки и акте обследования отказалась в присутствии понятых, что отражено в акте. В заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что замеры производились от границы территории ГАОУ .. фактически имеется в виду одно и то же образовательное учреждение, правильное название которого «ГАОУ ..».

Ответчик <данные изъяты> Чернышова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Карымов В.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)исковые требования не признал.

Полагает, что заключение .. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу, поскольку составлено в отношении иного юридического лица. Не ясно, как были произведены измерения, какова погрешность измерения. В материалы дела приложен топографический план, между тем в письме Федеральной службы .. от ДД.ММ.ГГГГ № «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций, следует руководствоваться кадастровым планом.В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки. В нарушение указанного разъяснения истцом не представлено ни одного доказательства порядка проведения замеров. Отсутствует план помещения, а также расположения торгового места внутри магазина « Д».

Не представлено ни протокола осмотра, ни акта закупки табачной продукции, измерения проводились в отсутствие <данные изъяты> либо его законного представителя.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ РФ «Об ограничении курения табака», действовавшего на момент обращения прокурора в суд с иском ( на ДД.ММ.ГГГГ), запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка - крупка курительная (статья 1 Федерального закона N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака»).

В соответствии с пунктом 2 части 7 ст.19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (вступил в силу с 01 июня 2013 года), запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно Федеральному закону № 51-ФЗ от 24 апреля 2008 года Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака (Женева,21 мая 2003 года, вступившей в силу для Российской Федерации с 01 сентября 1008 года).

В преамбуле Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляется обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во все более раннем возрасте. Напоминается также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20ноября 1989года предусматривает, что государства-участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

В соответствии со ст. ст.12, 33 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании», под образовательной организацией следует считать организацию, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности.

К образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные, общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, среднего профессионального, высшего профессионального и другие..

ГАОУ является юридическим лицом, общеобразовательным учреждением среднего профессионального образования, имеет право осуществления образовательной деятельности, что подтверждается лицензией Министерства ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Границей территории ГАОУ .. является его ограждение, от которого следует исчислять расстояние до магазина « Д».

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении курения табака в магазине «Д» отдел « К» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> Чернышова Н.Г. осуществляет, в числе прочих товаров, розничную реализацию табачных изделий около 70 различных наименований ( акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт продажи табачных изделий также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> .... «К», фотографиями магазина и отдела, представленными истцом в материалы дела.

Закупка и замеры расстояния от торговой точки до границ образовательного учреждения произведены в присутствии понятых, продавца отдела <данные изъяты> Чернышовой - ГФБ, которая от подписи отказалась.

ГАОУ ... расположен по адресу: <адрес>

Замеры производились сотрудником филиала ФБУЗ « ..., от окна специализированного отдела «К» магазина «Д», откуда осуществляется реализация табачных изделий, до границы территории ГАОУ ..., расстояние составило: при измерении рулеткой- около 85 м, при измерении дальномером <данные изъяты> - 82,497 м. ( Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении Заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ошибочно указан адрес магазина «Д..» как <адрес>, вместо правильного <адрес>.; образовательное учреждение вместо правильного названия ГАОУ ... ошибочно названо как ГАОУ ...».

Судом допрошена специалист ФБУЗ «...» ЛВВ, проводившая замеры. которая подтвердила, что речь идет об одном и том же образовательном учреждении, иных по адресу: <адрес> не расположено.

Специалист также подтвердила, что замеры ДД.ММ.ГГГГ произведены лазерным дальномером от окошка специализированного отдела «К» магазина «Д» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о неучтенной погрешности измерения дальномера лазерного при измерении расстояния, отсутствии в акте сведений о температуре, при которой производились замеры, не имеют юридического значения при рассмотрении иска, поскольку результаты измерения (около 85 м рулеткой ; 82,497 м- дальномером лазерным) в любом случае свидетельствуют об осуществлении ответчиком розничной продажи табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии менее 100метров до границ земельного участка образовательного учреждения, что противоречит требованиям федерального законодательства об охране здоровья граждан.

Кроме того, ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие произведенные замеры.

Относительно рекомендаций Роспотребнадзора, изложенных в письме от 03 июня 2005 года N 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», о том, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом; в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки, суд считает следующее.

Письмо Роспотребнадзора носит рекомендательный характер, является узковедомственным, Минюстом не зарегистрировано.

Методика определения стометровой зоны не определена, в связи с чем суд исходит из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (кратчайшее геометрическое по прямой).

Наличие либо отсутствие правовых оснований ИП Чернышовой Н.Г. на занятие помещения в магазине «Д» (договор аренды, субаренды, безвозмездного пользования и т.д.) не имеет юридического значения при разрешении данного иска.

Суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения установлен, и свидетельствует об умышленном отказе от исполнения запрета на розничную реализацию табачных изделий вблизи образовательных учреждений, что создает потенциальную возможность причинения вреда жизни или здоровью человека, вреда среде его обитания, вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствует вовлечению их в процесс потребления табачных изделий.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Чернышовой Н.Г. удовлетворить.

Признать незаконной деятельность <данные изъяты> Чернышовой Н.Г., выразившуюся в розничной торговле табачными изделиями в магазине «Д» по адресу: <адрес> на расстоянии менее 100 метров от границ территории ГАОУ

Обязать <данные изъяты> Чернышову Н.Г. устранить данные нарушения путем прекращения розничной продажи табачных изделий в магазине «Д» по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от границ территории ГАОУ

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 13 июня 2013 года.

Судья                                                     Гук Н.А.