Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1364/2016 ~ М-1183/2016 от 01.07.2016

Дело № 2а-1364/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Береговой С.В.,

при секретаре:         Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП по РК об установлении Панфиловой Л. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Требования об ограничении выезда обусловлены следующим. ХХ.ХХ.ХХ в отделе судебных приставов по Кондопожскому району возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Панфиловой Л.В. штрафа в пользу ОМВД России по Кондопожскому району в размере 30000 рублей. Должник был ознакомлен с указанным исполнительным производством. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования по уплате штрафа не исполнила, сведений об уважительности пропуска срока не предоставила. Ссылаясь на ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», отдел судебных приставов по Кондопожскому району просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Панфиловой Л.В. до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Панфилова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не представила.

Представители заинтересованных лиц УФССП РФ по РК, отдела Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ Панфиловой Л.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ вышеназванное постановление поступило в отдел судебных приставов по Кондопожскому району, возбуждено исполнительное производство ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении вопроса об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, необходимо установить факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично ХХ.ХХ.ХХ. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок эти требования не были исполнены должником, меры, предпринимаемые в ходе исполнительного производства, результата не дали, права взыскателя не восстановлены.

Анализируя изложенные нормы закона, установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано наличие на момент подачи заявления в суд за Панфиловой Л.В штрафа в общей сумме 30000 рублей. По мнению суда, Панфилова Л.В. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ отдел судебных приставов по Кондопожскому району при подаче административного иска было освобождено от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с административного ответчика в доход Кондопожского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП по РК удовлетворить.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации Панфиловой Л. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, до погашения задолженности в виде штрафа исполнительному производству № ...-ИП, возбужденным отделом судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по .........

Взыскать с Панфиловой Л. В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова