Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7843/2015 ~ М-7311/2015 от 26.08.2015

2-7843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Е.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен последующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в г.Петрозаводске на ул. <адрес>, произошло ДТП водитель Мишина Е.В., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Дата окончания исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения № 2.2 к муниципальному контракту <адрес> входит в состав принятых на обслуживание дорог. Согласно ч. 3 Приложения № 4.1 к муниципальному контракту предусмотрено устранение деформаций и асфальтобетонных покрытий. В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. В соответствии с отчетом <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Кроме того, истцом вынужденно понесены затраты, связанные с диагностикой автомобиля, которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Истец, ссылаясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате диагностических работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Мишина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель истца – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дел рассматривать без его участия. Представил ходатайство о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассматривать дело без участия ее представителя. В отзыве на иск указано, что, на основании п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, обязанностями Госавтоинспеции являются в том числе и осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств, установка и эксплуатация технических средств организации дорожного движения, изучение условий дорожного движения. В связи с тем, что должного контроля со стороны Госавтоинспекции за состоянием дорожного покрытия не было (не составлялись контрольные акты), своевременно не были направлены соответствующие акты и предписания в Администрацию Петрозаводского городского округа. Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности движения в границах Петрозаводского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Мост» поступило решение Администрации Петрозаводского городского округа исх. № 3.12-08-582 от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. На основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. контракт считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ГУП РК «Мост», на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Мост» условиями контракта не связано, обязательств по выполнению комплекса работ по безопасности дорожного движения не выполняло.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на ул. <адрес>, Мишина Е.В., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на момент ДТП на ул. <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги в дорожном покрытии: в дорожном покрытии имеется выбоина размерами: ширина 2,3 м, глубиной 0,9 м, длина 0,12 м.

В действиях водителя Мишиной Е.В. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», №, Мишина Е.В., превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост», последнее обязуется выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа (п. 1.1. муниципального контакта).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Мост» поступило решение Администрации Петрозаводского городского округа исх. № 3.12-08-582 от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. контракт считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» обязательств по выполнению комплекса работ по безопасности дорожного движения не выполняло, Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по текущему содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа на то, что она является ненадлежащим ответчиком в связи с невыполнением своих обязанностей Госавтоинспекцией, судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к ГУП РК «Мост», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

За услуги по составлению заключения истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Оценив имеющийся в деле отчет специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении <данные изъяты>., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства истца правильно определен на день ДТП. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Ссылки представителя Администрации Петрозаводского городского округа на наличие вины в действиях самого водителя, повлекших причинение ущерба а/м истца, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция является необоснованной, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дороги.

Взыскивая с Администрации Петрозаводского городского округа стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец также понес расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается сертификатом контроля автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру транспортного средства, понесенные истцом в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3<данные изъяты>

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского в пользу Мишиной Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2015 года.