Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6247/2016 от 15.02.2016

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-6247/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гончар Т.В., Солодовниковой Л.С., Грибницкого А.Р., Семёнова В.М., Баятян А.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзян Т.М., Баятян А.Г., Гончар Т.В., Удовиченко Т.В., Солодовникова Л.С., Грибницкий А.Р., Агамян Г.С., Рыбка В.Н., Федосеева А.Ю., Семенов В.М., Приходько И.А. обратились в суд с иском к Чертову Е.В., Хавшаба О.А., Феоктистовой Н.Г., Горжибовскому В.В., Чертову И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), применении последствий ничтожности притворной сделки и признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы указали, что они заключили с Чертовым Е.В. предварительные договоры купли-продажи квартир в жилом доме, строящемся на земельном участке площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Однако во время строительных работ по возведению жилого дома Чертов Е.В. продал принадлежащий ему земельный участок и незавершенный строительством жилой дом Хавшабе О.А., Горжибовскому В.В., Чертову И.В. и Феоктистовой Н.Г. При этом до настоящего времени квартиры истцам не переданы. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2014 года Чертов Е.В. был признан виновным в совершении четырнадцати эпизодов мошенничества в части заключения предварительных договоров купли-продажи квартир в строящемся на вышеуказанном земельном участке жилом доме. Кроме того вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2013 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Феоктистовой Н.Г. о сносе спорного жилого дома как самовольной постройки. Истцы полагают, что решение о разделе земельного участка и все дальнейшие сделки по отчуждению земельного участка и строящегося на нем жилого дома ответчиками являются притворными сделками, в связи с чем просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2012 года, заключенный между Чертовым Е.В. и Чертовым И.В., договор купли-продажи от 03.07.2012 года, заключенный между Чертовым Е.В. и Горжибовским В.В., договор купли-продажи от 22.01.2013 года, заключенный между Чертовым И.В. и Феоктистовой Н.Г., договор купли-продажи от 28.11.2011 года, заключенный между Хавшаба М.М. Чертовым Е.В. и Хавшаба О.А. в части Хавшаба О.А., решение о разделе земельного участка от 31.01.2012 года, заключенное между Чертовым Е.В. и Хавшаба О.А. Также просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности, произведенную на основании вышеуказанных сделок и решения о разделе; применить последствия недействительности ничтожных сделок и восстановить право собственности Чертова Е.В. на недвижимое имущество, а затем признать за истцами право собственности на недвижимое имущество в порядке взыскания с Чертова Е.В. причиненного истцам ущерба.

Впоследствии Баятян А.Г. дополнил исковые требования, указав, что после подачи иска в суд на основании договора купли-продажи от 27.06.2015 года Хавшаба О.А. продал земельный участок с кадастровым номером <...> Хавшабе М.М. Данная сделка также является недействительной, поскольку её целью является увод имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании Баятян А.Г., Солодовникова Л.С., представитель Федосеевой А.Ю. по доверенности Приходько И.А. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Горжибовский В.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Гончар Т.В., Солодовникова Л.С., Грибницкий А.Р., Семёнов В.М., Баятян А.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку вступившим в законную силу приговором суда Чертов Е.В. был осужден за совершение преступления в отношении истцов. Заключение ответчиком оспариваемых ими в настоящее время сделок было направлено на увод имущества от взыскания. Поскольку до настоящего времени Чертовым Е.В. истцам не возмещены убытки, причиненные им в результате преступления, то истцы вправе заявлять требования о признании за ними права собственности на принадлежащее Чертову Е.В. имущество и признании сделок недействительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Баятяна А.Г. и Гончар Т.В., просивших об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Гамзяна Т.М., Баятяна А.Г., Гончар Т.В., Удовиченко Т.В., Солодовниковой Л.С., Грибницкого А.Р., Агамяна Г.С., Рыбка В.Н., Федосеевой А.Ю., Семенова В.М., Приходько И.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 году между истцами по делу и ответчиком Чертовым Е.В. были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

По условиям вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи Чертов Е.В. принял на себя обязательства, используя имеющиеся собственные денежные средства, а также средства вышеуказанных покупателей, возвести на принадлежащем ему земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> жилой дом, оформить на него право собственности и в течение 30 дней после этого заключить с покупателями основные договоры купли-продажи квартир.

Судом установлено, что денежные средства в предусмотренных предварительными договорами суммах покупателями (истцами) были внесены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Также судом установлено, что Чертов Е.В., заключая с истцами по настоящему делу предварительные договоры купли-продажи помещений (квартир), не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, а имел умысел на совершение мошенничества, т.е. на хищение принадлежащих истцам денежных средств, уплаченных ими по предварительным договорам купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18.04.2014 года в отношении Чертова Е.В.

Данным приговором суда также установлено, что Чертов Е.В. путем обмана граждан, в том числе истцов по делу, умышлено похитил их денежные средства, чем причинил им материальный ущерб.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено право истцов на возмещение Чертовым Е.В. убытков, причиненных им в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что после приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2500 кв.м по договору купли-продажи от 28.11.2011 года на основании решения от 31.01.2012 года о разделе вышеуказанного земельного участка он был разделен на три обособленных земельных участка с кадастровыми номерами <...> площадью 650 кв.м, <...> площадью 700 кв.м, <...> площадью 1150 кв.м.

Впоследствии Чертов Е.В. продал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1150 кв.м по договору купли-продажи от 13.07.2012 года Горжибовскому В.В., а земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 1593,9 кв.м по договору купли-продажи от 18.10.2012 года – Чертову И.В., который, в свою очередь, произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером <...> с размещенным на нем жилым домом в пользу Феоктистовой Н.Г. по договору купли-продажи от 28.01.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гамзяна Т.М., Баятяна А.Г., Гончар Т.В., Удовиченко Т.В., Солодовниковой Л.С., Грибницкого А.Р., Агамяна Г.С., Рыбка В.Н., Федосеевой А.Ю., Семенова В.М., Приходько И.А. о признании вышеуказанных сделок недействительными, суд первой инстанции указал на то, что истцы по делу сторонами в договорах купли-продажи земельных участков не являются, к иным лицам, обладающим правом оспаривания сделки, не относятся, в интересах третьих лиц, в случае нарушения их прав и охраняемых законом интересов, правом требования не наделены, а имущественные требования истцов удовлетворены в рамках уголовного дела по обвинению Чертова Е.В., остальным разъяснено право на обращение в суд по вопросу взыскания денежных средств, в связи с чем оснований для признания за ними права собственности на принадлежавшее ответчику Чертову Е.В. имущество в порядке возмещения причиненного ущерба не имеется. Также в обоснование отказа в иске суд сослался на то, что на период заключения предварительных договоров купли-продажи квартир в строящемся доме между Чертовым Е.В. и истцами по делу Чертов Е.В. собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не являлся, в связи с чем не имел правовых оснований им распоряжаться.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно договору купли-продажи от 21.04.2011 года собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Хавшаба М.М. продал данный участок Чертову Е.В., то есть ответчик Чертов Е.В. фактически являлся единоличным собственником спорного участка.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2014 года по иску Гончар Т.В. к Чертову Е.В. и Феоктистовой Н.Г.

Впоследствии данный участок был разделен на три обособленных земельных участка: с кадастровым номером <...>, площадью 650 кв.м, <...>, площадью 700 кв.м, и <...>, площадью 1150 кв.м.

При этом земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1150 кв.м по договору купли-продажи от 13.07.2012 года был продан Горжибовскому В.В., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 1593,9 кв.м по договору купли-продажи от 18.10.2012 года – Чертову И.В., который, в свою очередь, произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером <...> с размещенным на нем жилым домом в пользу Феоктистовой Н.Г. по договору купли-продажи от 28.01.2013 года, а земельный участок с кадастровым номером <...> продан Хавшабе М.М.

Поскольку данные сделки были заключены уже после заключения между Чертовым Е.В. и истцами по делу предварительных договоров купли-продажи квартир в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, они нарушают права и охраняемые законом интересы истцов по делу, в том числе повлекли неблагоприятные для них последствия, то судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные сделки по отчуждению имущества совершены Чертовым Е.В. с целью избежать возможного обращения на него взыскания и являются притворными, в связи с чем они должны быть признаны недействительными.

Также судебной коллегией установлено, что до настоящего времени ответчиком Чертовым Е.В. не исполнены обязательства по выплате истцам уплаченных ими по предварительным договорам купли-продажи денежных средств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным удовлетворить их требования в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым в силу положений ст. 166 ГПК РФ вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Гамзяна Т.М., Баятяна А.Г., Гончар Т.В., Удовиченко Т.В., Солодовниковой Л.С., Грибницкого А.Р., Агамян Г.С., Рыбка В.Н., Федосеевой А.Ю., Семенова В.М., Приходько И.А. к Чертову Е.В., Хавшаба О.А., Феоктистовой Н.Г., Горжибовскому В.В., Чертову И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), применении последствий ничтожности притворной сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит законных оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок, поскольку они не реализовали свое право на обращение взыскания на данный земельный участок в порядке исполнительного производства.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом общей площадью 700 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, поскольку вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2013 года данный жилой дом был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Гончар Т.В., Солодовниковой Л.С., Грибницкого А.Р., Семёнова В.М., Баятян А.Г. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Гамзян Т.М., Баятян А.Г., Гончар Т.В., Удовиченко Т.В., Солодовниковой Л.С., Грибницкого А.Р., Агамян Г.С., Рыбка В.Н., Федосеевой А.Ю., Семенова В.М., Приходько И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 18.10.2012 года, заключенный между Чертовым Е.В. и Чертовым И.В., договор купли-продажи от 03.07.2012 года, заключенный между Чертовым Е.В. и Горжибовским В.В., договор купли-продажи от 22.01.2013 года, заключенный между Чертовым И.В. и Феоктистовой Н.Г., договор купли-продажи от 28.11.2011 года, заключенный между Хавшаба М.М. и Чертовым Е.В., Хавшаба О.А. в части Хавшаба О.А., решение о разделе земельного участка от 31.01.2012 года, заключенное между Чертовым Е.В. и Хавшаба О.А., применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности Чертова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В удовлетворении требований Гамзян Т.М., Баятян А.Г., Гончар Т.В., Удовиченко Т.В., Солодовниковой Л.С., Грибницкого А.Р., Агамян Г.С., Рыбка В.Н., Федосеевой А.Ю., Семенова В.М., Приходько И.А. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 700 кв.м и земельный участок по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка выше ул. Костромской отказать.

Председательствующий

Судьи