Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2016 от 08.08.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 РіРѕРґР°             Рі. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихиной А.В.,

представителя потерпевшего Николаева А.С.,

подсудимых Рошка Ю.П. и Ульянова П.А.,

защитников – адвокатов Абакаровой Ю.Н. и Воробьёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела № 1-72/2016 в отношении

Рошка <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Ульянова <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рошка <данные изъяты> и Ульянов <данные изъяты> совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в <адрес> Ульянов П.А. и Рошка Ю.П. приняли решение совершить кражу двух бутылок спиртных напитков, принадлежащих АО «<данные изъяты>», из магазина «Магнит Благонадежный», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, Ульянов П.А. и Рошка Ю.П., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 31 минуту, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, пришли в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу. Полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Ульянов П.А. и Рошка Ю.П., действуя совместно и согласовано, в период с 11 часов 31 минуты до 11 часов 45 минут, подошли к стеллажу с вино-водочной продукцией, откуда Рошка Ю.П. похитил бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель» емкостью 0,5 л. стоимостью 480 рублей, которую спрятал под одетую на нём одежду. Ульянов П.А., действуя в рамках единого преступного умысла и согласованно с Рошка Ю.П., похитил бутылку «ФИО3» емкостью 0,7 л. стоимостью 568 рублей, которую спрятал в рукав одетой на нем куртки. С похищаемыми спиртными напитками Ульянов П.А. и Рошка Ю.П. направились к выходу из магазина через кассу. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как на выходе Ульянов П.А. был задержан сотрудником магазина. Своими преступными действиями Ульянов П.А. и Рошка Ю.П. намеривались причинить АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1048 рублей, однако по не зависящим от них обстоятельствам причинили ущерб в размере 480 рублей.

Органами предварительного следствия действия каждого подсудимого квалифицированы по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимые Рошка Ю.П. и Ульянов П.А. свою вину в совершении преступления признают полностью, квалификацию содеянного не оспаривают, согласны с предъявленным обвинением, подтвердили ходатайства, данные на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитниками; осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитники.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подтвердил возмещение ущерба, наказание оставил на усмотрение суда.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Вменяемость подсудимых Рошка Ю.П. и Ульянова П.А. у суда сомнения не вызывает.

Действия каждого подсудимого, Рошка Ю.П. и Ульянова П.А., надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым Рошка Ю.П. и Ульянову П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, роль каждого в совершении группового преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно, пресечение преступления сотрудниками магазина.

Согласно характеризующему материалу, Рошка Ю.П. на момент совершения преступления не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на иждивении малолетний ребёнок.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рошка Ю.П., суд относит явку с повинной, каковой признаёт его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, имущественное положение подсудимого, подтверждение им возможности оплатить штраф, принимая во внимание, что Рошка Ю.П. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, суд считает необходимым назначить наказание при альтернативной санкции статьи в виде штрафа, с учётом ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Согласно характеризующему материалу, Ульянов П.А. на момент совершения преступления не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, состоит на учёте у нарколога, на учёте у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, разведён, на иждивении детей нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ульянова П.А., суд относит явку с повинной, каковой признаёт его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, имущественное положение подсудимого, подтверждение им возможности оплатить штраф, принимая во внимание, что Ульянов П.А. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, суд считает необходимым назначить наказание при альтернативной санкции статьи в виде штрафа, с учётом ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеофайлами – подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Абакаровой Ю.Н. и Воробьёвой М.А., участвующим в качестве защитников в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 311, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рошка <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ульянова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Рошка Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Ульянову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Абакаровой Ю.Н. и Воробьёвой М.А., участвовавшим в качестве защитников в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                     Рћ. Рђ. Волошкин