Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2016 ~ М-1797/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 апреля 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В. при секретаре Аникиевой Е.И., с участием ответчика Киселева А.С., его представителя – адвоката Аверичева С.Ю., действующего на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» к Киселеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бологоенефтепродукт» обратилось в суд с иском к Киселеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется просьба рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что денег ответчик не получал.

Заслушав участников, исследовав материалы, в том числе уголовное дело, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

Приговором Мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.С. был осужден по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.15 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Киселев А.С. освобожден от наказания со снятием судимости. Гражданский иск ООО (до 2013 года – ЗАО) «Корпорация Транснефтепродукт» оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из обвинительного приговора Киселев А.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, похитил <данные изъяты> тонны бензина марки <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Действия Киселева А.С. квалифицированы по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. закона от 29.11.12 №207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО (до 2013 года – ЗАО) «Корпорация Транснефтепродукт» (Цедент) и ООО «Бологоенефтепродукт» (Цессионарий), право требования на взыскание денежных средств с Киселева А.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – материальный ущерб за похищенное топливо (<данные изъяты> тонны бензина марки <данные изъяты>), а также процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, понесенных Цедентом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, перешло к ООО «Бологоенефтепродукт».

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими положениями закона.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения; не подлежит доказыванию – имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В настоящем судебном заседании установлено, что Киселев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4, в отношении потерпевшего – ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт».

Истцом в обоснование размера ущерба представлен вступивший в законную силу приговор суда и договор уступки права требования.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Киселевым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба и принадлежность похищенного имущества иным лицам.

Приговором Мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Киселев А.С. похитил <данные изъяты> тонны бензина марки <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

То есть, приговором, вступившим в законную силу, установлены вина ответчика в совершении хищения, размер причиненного ущерба, а также лицо, которому данный ущерб был причинен.

Какие-либо основания сомневаться в сумме материального ущерба, и в том, что именно истцу (в данном случае с учетом договора уступки права требования) причинен ущерб, у суда отсутствуют.

Размер ущерба является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону (действие/бездействие), обуславливает квалификацию по ст.<данные изъяты> УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба, суд, рассматривавший уголовное дело, оставил без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уступил ООО «Бологоенефтепродукт» право требования на взыскание указанной суммы с ответчика.

Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц – свидетелей по уголовному делу <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также ООО <данные изъяты>, директором которого являлся ответчик, по мнению суда, не имеется, поскольку любой исход разрешения настоящего дела не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Несогласие ответчика с приговором суда, в связи с тем, что он не получал денежных средств, обсуждению в настоящем судебном заседании не подлежит, в силу ст.61 ГПК РФ, и не является основанием для привлечения третьих лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина с ответчика Киселева А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» к Киселеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Киселева А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Киселева А. С. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2016 г.