Решение по делу № 2-3222/2018 ~ М-2811/2018 от 26.07.2018

24RS0002-01-2018-003486-25

№ 2-3222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2018 года      г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Гуркаевой Л.И. и её представителя Матвеева Ю.Н., допущенного к участию в процессе по ходатайству (т.1 л.д.141),

представителя ответчика – Каличкина А.М., действующего на основании доверенности от 09.04.2014 сроком на 10 лет (т.1 л.д.59),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркаевой Л. И. к Смышляеву Л. А. о признании права бессрочного ограниченного пользования чужим земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гуркаева Л.И.. обратилась в суд с иском к Смышляеву Л.А. об установлении за истцом права ограниченного бессрочного пользования принадлежащим ответчику земельным участком, мотивированы следующим. Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, расположенных на огороженной территории комплекса нежилых зданий, предназначенных для складирования товаров, ранее принадлежащих ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж». В настоящее время большая часть земельного участка, на котором расположен указанный комплекс, площадью 3087 кв.м., в том числе проезд к зданию истца, принадлежит ответчику Смышляеву Л.А.

В 2004 году при формировании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была утверждена карта (план) границ земельного участка площадью 3767 кв.м., на которой отражены земельные участки, подлежащие размежеванию, а именно: участок площадью 560 кв.м., принадлежащий Гуркаевой Л.И.; участок площадью 120 кв.м., отошедший Ларину Р.И.; участок площадью 3087 кв.м., принадлежавший ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж». Также на карте (плане) границ отражен земельный участок, площадью 125,99 кв.м., ограниченный точками 9, 7, 12, 13, который обременен правом проезда Гуркаевой Л.И.

Смышляев Л.А. сдает в аренду принадлежащие ему складские помещения арендаторам. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использует свое нежилое здание в качестве склада для хранения продуктовых товаров, к которому необходим круглосуточный доступ для разгрузки товара и распределения его по торговым точкам. На неоднократные предложения истца о проезде транспорта к её складу ответчик уклоняется от оформления сервитута, что приводит к конфликтам. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом неоднократно поданных уточнений, окончательно просит установить в её пользу частный сервитут на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 3087 кв.м., в пределах земельного участка площадью 193 кв.м., ограниченного точками 9, 10, н1, н2, н3, н4, н5, н6, 3, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 9, в соответствующих координатах, согласно межевому плану от 23.10.2018, подготовленному ООО «Гипрозем», с установлением платы за сервитут в размере 1 162 руб. в месяц, и с установлением правового режима сервитута: обеспечение прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, перевозчиков, поставщиков, клиентов, к земельному участку площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0127032:43, расположенному по адресу: <адрес>, и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым (условным) номером № принадлежащим истцу на праве собственности. А также согласно первоначально поданному иску истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 80 руб., оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., оплату услуг ООО «Гипрозем» в размере 6 500 руб., оплату услуг юриста за подготовку претензии в сумме 1 500 руб. и за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.2-3,84-85,144, т.3 л.д.135).

В судебном заседании истец Гуркаева Л.И. и её представитель Матвеев Ю.Н. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнив, что принадлежащий истцу земельный участок образован в 2004 году путем выделения из принадлежавшего ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» земельного участка. Было проведено межевание, согласованы смежными землепользователями границы образованных земельных участков, в том числе принадлежащего истцу, при этом в карте-плане границ были обозначены границы земельного участка, необходимого для проезда транспорта к земельному участку истца через земельный участок ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж», хотя сервитут на данный земельный участок установлен не был. Такой же способ пользования земельным участком сложился и с ответчиком, но в настоящее время ответчиком введено ограничение на проезд транспорта к земельному участку истца. Возможность проезда истцу необходима для осуществления предпринимательской деятельности, доставки товара, выгрузки его на склад. Поставка осуществляется большегрузными автомобилями, габариты которых не позволяют им проезжать иным путем через гаражное общество, о чем представлено соответствующее заключение. Испрашиваемая территория используется ответчиком также для проезда, в сдаваемых им в аренду гаражных боксах хранятся большегрузные транспортные средства. Предлагаемые границы для установления сервитута наименее обременительны для ответчика, схема проезда учитывает границы полученного ответчиком разрешения на строительство здания. Предлагаемая истцом плата за проезд определена экспертным заключением, полагает, что представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости сервитута изготовлен неуполномоченным специалистами.

Также истец Гуркаева Л.И. пояснила, что занимается розничной продажей куриного яйца, товар к ней привозят два-три раза в месяц на большегрузных автомобилях, разгрузка на склад занимает около 40 мин, никому данные автомобили не мешают, там пустая территория, дополнительного обустройства территории не требуется, ответчик сдает гаражные боксы в аренду, так и так ездят большегрузные автомобили арендаторов. Каждый раз, когда требуется проехать большегрузному автомобилю через территорию ответчика, с ним возникают скандалы, но он их пока пропускает, в добровольном порядке согласовать порядок проезда он не желает. Другой возможности проехать большегрузным автомобилям к её складу не имеется, через гаражное общество они не проедут, тем более, что зимой проезд через гаражное общество переметает снегом.

Ответчик Смышляев Л.А., будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, в зал суда не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому полагает, что оснований для установления сервитута не имеется, поскольку имеется иная возможность проезда грузового транспорта к земельному участку истца по дороге общего пользования, для чего необходимо лишь провести демонтаж части забора, о чем ответчиком в дело представлены две экспертизы, подтверждающие возможность проезда через гаражное общество как легкового так и грузового транспорта за исключением только автопоезда. Но даже автопоезд может быть разгружен истцом и товар перевезен иным грузовым транспортом. Даже если это финансово накладно, это не означает необходимость установления сервитута.    Истцом доказательств необходимости установления сервитута не представлено. Также, считает предложенную истцом плату за установление сервитута считает не соразмерной, не учитывающей разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности и созданием условий для организации проезда через принадлежащий ответчику земельный участок, в частности истцом не учтен: налог, который ответчик должен выплачивать с учетом коммерческого использования оспариваемой части земельного участка; необходимость асфальтирования спорной части земельного участка и необходимости поддержания его в надлежащем состоянии; расходы на содержание дворника, амортизационные расходы, найм спецтехники для уборки снега и мусора; организацию круглосуточного пропускного режима с установкой шлагбаума и оплатой зарплаты трех сторожей для охраны объекта, так как в настоящее время на территории пропускной режим не организован, ворота закрыты на кодовый замок, код которого известен арендаторам гаражных боксов. Также необходимо учитывать влияние испрашиваемого сервитута на возможность собственнику распоряжаться земельным участком, так как разгружаемый автопоезд будет при разгрузке затруднять проезд арендаторам. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.154-158).

Представитель ответчика Каличкин А.М. в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что с учетом всех необходимых расходов размер платы за сервитут должен быть установлен не менее 12 000 руб. в месяц. Проезд возможен через гаражное общество, истец может использовать свой земельный участок без установления сервитута. Когда купал земельный участок Смышляев Л.А. допускал проезд грузового транспорта через свой земельный участок, но в настоящее время он начал строительство здания, и используемый истцом проезд перекрывается границами застройки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Градостроительного совета при администрации г. Ачинска от 30.12.2003 истцу Гуркаевой Л.Н. было согласовано размещение складских помещений на арендуемой территории АФ «Востокпромсвязьмонтаж» по <адрес>, с дальнейшим отчуждением земельного участка. Согласно землеустроительному делу, изготовленному ООО «Атлас» 02.08.2004 с соседними землепользователями были согласованы границы закрепленного за Гуркаевой Л.И. земельного участка площадью 560 кв.м. (т.1 л.д.16-23).

Согласно техническому паспорту от 21.03.2008 истцом возведено нежилое здание площадью 214,8 кв.м., в том числе с площадью складской части помещения 132,0 кв.м. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.04.2008 за истцом зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание с присвоением кадастрового (условного) номера №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внесена запись о регистрации права в ЕГРН от 20.08.2008. На основании договора купли-продажи земельного участка №144/08-ЗУ от 25.09.2008 Гуркаева Л.И. является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация нежилого здания складского назначения, общей площадью 560 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0127032:43, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-15).

Сведения о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127032:43 были внесены в государственный кадастр недвижимости 29.06.2005 как образованном путем выдела. Также 29.06.2005 в результате выдела земельных участков был сформирован граничащий с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 23:43:0127032:44, площадью 3087 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под объектами гаражного назначения с ремонтно-механическими мастерскими, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.07.2018 (т.1 л.д.32-40).

Собственником земельного участка площадью 3087 кв.м. с кадастровым номером № является ответчик Смышляев Л.А. на основании договора купли-продажи от 06.06.2018, заключенного с КУМИ администрации г. Ачинска, согласно которому на данном земельном участке расположено принадлежащее Смышляеву А.Л. нежилое здание площадью 773,1 кв.м., обременение в отношении участка не установлены. Из кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127032:44 также следует, что его собственником является Смышляев Л.А. согласно записи в ЕГРН от 15.06.2018, при этом какие-либо ограничения либо обременения объекта недвижимости не зарегистрированы (т.1 л.д.60-64).

Как установлено судом, Гуркаева Л.И. является индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности: торговля розничная яйцами в специализированных магазинах, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП, использует принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в предпринимательской деятельности (т.1 л.д.46-47,55-58). В соответствии с представленными копиями товарно-транспортных накладных от 28.09.2018, 10.10.2018, 19.10.2018 товар (яйцо куриное) поставляется истцу автомобильным транспортом – седельным тягачом с полуприцепом марки Volvo VNL670 (т.2 л.д.90-95). Из пояснений истца Гуркаевой Л.И. следует, что большегрузные автомобили с товаром приезжают по два-три раза в месяц, на выгрузку товара на склад затрачивается около 40 мин.

Согласно заключению землеустроительной организации ООО «Атлас», выполняющей кадастровые работы в отношении земельного участка, использование гаражного проезда для проезда большегрузных автомобилей с прицепами общей длиной 19,5 м. к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не возможно по причине не соответствия гаражного проезда для их движения по ширине проезжей части, по ширине обочины, по обеспечению возможности разворота транспортных средств под углом 90 градусов, по обеспечению видимости «транспорт-транспорт» и «пешеход-транспорт», отсутствия возможности устройства разворотных площадок (т.2 л.д.1-27).

Таким образом, судом установлено, что возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу<адрес> через земли общего пользования, минуя земельный участок ответчика, отсутствует. В ходе рассмотрения дела подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером № осуществлялся исключительно через земельный участок ответчика с кадастровым номером №

Доводы представителя ответчика о том, что проезд к земельному участку истца возможен через прилегающее гаражное общество по территории общего пользования, суд считает не обоснованными, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, представленное ответчиком заключение, изготовленное ООО «Елена», содержит выводы о возможности проезда на территорию земельного участка истца безотносительно габаритов транспортных средств, о возможности проезда которых выдано такое заключение (т.1 л.д.115-133). Возражения представителя ответчика о том, что по гаражному проезду свободно проезжает грузовой автомобиль марки КАМАЗ, в подтверждение чего им представлена видеозапись также не опровергают то обстоятельство, что большегрузные автомобили, осуществляющие поставку товара на склад истца, необходимость проезда которых обусловлена целевым использованием данного земельного участка истцом, не смогут проехать по гаражному проезду к земельному участку истца.

При этом из пояснений сторон следует, что принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес> используется им в соответствии с разрешенным видом использования для эксплуатации гаражных боксов, сдаваемых в аренду, вместе с прилегающей территорией, что подтверждается представленной копией договора аренды гаражного бокса от 10.05.2018, заключенного Смышляевым А.Л. с арендатором Краповым С.В. (т.1 л.д.114).

Таким образом, испрашиваемый истцом сервитут не лишает ответчика возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, а также не создает существенных ограничений и неудобств истцу в использовании своего земельного участка, фактически используемого арендаторами для проезда грузовых транспортных средств и спецтехники к арендуемым гаражным боксам.

В соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Гипрозем» при проведении кадастровых работ по установлению сервитута (т.3 л.д.136-145), определены площадь, составившая 193 кв.м., и характерные точки границ части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, необходимой для прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№п/п	Обозначение характерных точек границ	Координаты точек
		X	Y
1	2	3	4
1	9	694 484,28	136 188,77
2	10	694 484,87	136 199,03
3	н1	694 487,51	136 198,90
4	н2	694 479,84	136 205,50
5	н3	694 477,11	136 207,02
6	н4	694 460,89	136 210,59
1	2	3	4
7	н5	694 456,58	136 211,06
8	н6	694 443,32	136 211,07
9	3	694 443,33	136 207,37
10	н7	694 456,42	136 207,38
11	н8	694 460,46	136 206,92
12	н9	694 475,84	136 203,54
13	н10	694 477,39	136 202,72
14	н11	694 478,61	136 201,31
15	н12	694 480,89	136 198,18
16	н13	694 483,00	136 188,72
17	9	694 484,28	136 188,77

Предлагаемый истцом вариант использования земельного участка является наименее обременительным для ответчика, предусматривает проезд вдоль гаражных боксов, расположенных на земельном участке ответчика, и не пересекает границы планируемого к строительству ответчиком нежилого здания, разрешение на строительство которого выдано Смышляеву Л.А. администрацией г. Ачинска 31.08.2018 (т.3 л.д.87-134). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению заключению эксперта о рыночной стоимости объекта от 28.10.2018, изготовленному ООО «Кадастр Инжиниринг», рыночная стоимость платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:43:0127032:44, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 193 кв.м., необходимой для обеспечения доступа Гуркаевой Л.И., а также третьих лиц, действующих в её интересах или от её имени, к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в форме прохода и/или проезда легковых и грузовых транспортных средств составляет 1 162 руб. в месяц (т.1 л.д.187-254).

Доводы представителя ответчика о несоразмерности предлагаемой истцом платы за сервитут предполагаемым расходам ответчика в связи с установлением сервитута, на организацию возможности проезда по принадлежащему ответчику земельному участку, в связи с которыми размер платы за сервитут не может быть ниже 12 000 руб. не состоятельны. Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок ответчика и так используется для проезда грузовых автомобилей и спецтехники арендаторами гаражных боксов, в связи с чем дополнительных затрат на проезд грузового транспорта к земельному участку истца ответчик не понесет. Также, необходимость дополнительных затрат на организацию пропускного режима установлением сервитута не обуславливается.

Представленный ответчиком отчет ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», в соответствии с которым размер платы за сервитут определен в размере 3 183 руб. в месяц, суд также не может принять, поскольку в рассматриваемом отчете произведена оценка рыночной стоимости права ограниченного пользования частью чужого земельного участка площадью 312 кв.м., значительно превышающей размер исстребуемого сервитута.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.2), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №65 от 13.06.2018, заключенному между Гуркаевой Л.И. и подрядчиком ООО «Гипрозем», истцом понесены расходы за составление межевого плана, в соответствии с которым подлежит установлению сервитут, в размере 6 500 руб. (т.1 л.д.25-27), которые суд признает издержками истца, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, согласно квитанции от 20.07.2018 истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.54), которые, суд исходя из принципа разумности понесенных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере.

В свою очередь расходы истца на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 1 500 руб. и на отправку претензии ответчику почтовой корреспонденцией в сумме 80,96 руб. (т.1 л.д.24,44,53), не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку обязательный претензионный порядок при рассмотрении дел об установлении сервитута законодательством не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 300 руб. + 6 500 руб. + 3 000 руб. = 9 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуркаевой Л. И. к Смышляеву Л. А. о признании права бессрочного ограниченного пользования чужим земельным участком удовлетворить.

Установить для Гуркаевой Л. И. право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим Смышляеву Л. А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3087 кв.м., в пределах части земельного участка площадью 193 кв.м., ограниченного точками 9, 10, н1, н2, н3, н4, н5, н6, 3, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 9, согласно межевому плану от 23.10.2018, подготовленному ООО «Гипрозем», в следующих координатах:

№п/п	Обозначение характерных точек границ	Координаты точек
		X	Y
1	2	3	4
1	9	694 484,28	136 188,77
2	10	694 484,87	136 199,03
3	н1	694 487,51	136 198,90
4	н2	694 479,84	136 205,50
5	н3	694 477,11	136 207,02
6	н4	694 460,89	136 210,59
7	н5	694 456,58	136 211,06
8	н6	694 443,32	136 211,07
9	3	694 443,33	136 207,37
10	н7	694 456,42	136 207,38
11	н8	694 460,46	136 206,92
1	2	3	4
12	н9	694 475,84	136 203,54
13	н10	694 477,39	136 202,72
14	н11	694 478,61	136 201,31
15	н12	694 480,89	136 198,18
16	н13	694 483,00	136 188,72
17	9	694 484,28	136 188,77

Содержание сервитута: обеспечение прохода и проезда к принадлежащим Гуркаевой Л. И. на праве собственности земельному участку площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и расположенному на нем нежилому зданию с условным номером №.

Установить для Гуркаевой Л. И. плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим Смышляеву Л. А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 3087 кв.м., в пределах части земельного участка площадью 193 кв.м., в размере 1 162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля в месяц.

Взыскать с Смышляева Л. А. в пользу Гуркаевой Л. И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату изготовления межевого дела в размере 6 500 рублей и на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3 000 рублей, а всего 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об обременении части земельного участка площадью 193 кв. м., принадлежащего Смышляеву Л. А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 3087 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

    Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.