Решение по делу № 2-2099/2011 от 18.05.2011

Дело №2?2099/2011 04 июля 2011года

решение

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкина Н.Н. к Виноградову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца – Маляновой Е.В. (по доверенности от 28.04.2011 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Нарышкин Н.Н. обратился в суд с иском к Виноградову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что между ним и ответчиком 17.04.2008 года был заключен договор займа, в срок предусмотренный условиями договора заемщик сумму займа не вернул, в связи с чем, просит взыскать сумму займа, а также применить к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец Нарышкин Н. Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, представитель истца – Малянова Е. В. просила рассмотреть дело в отсутствие Нарышкина Н. Н., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Малянова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Виноградов М. В. извещен судом о дне, времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 116 ГПК РФ – судебная повестка вручена проживающему совместно с ответчиком члену семьи (л.д. 24, 26), в связи с чем, учитывая ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 17.04.2008 между Нарышкиным Н.Н. и Виноградовым ФИО12 был заключен договор займа (л.д.7). По условиям заключенного договора Нарышкин Н.Н. (Займодавец) передал Виноградову М.В. (Заемщику) в займ денежные средства в сумме сумма обезличена, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17.04.2009. Передача денежных средств подтверждается распиской от 17.04.2008 (л.д. 7, оборот). В соответствии с условиями договора займа, займ является беспроцентным (п. 1.3 договора).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, так как срок возврата суммы займа, предусмотренный договором займа, наступил 17.04.2009, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа истцу, требования Нарышкина Н. Н. о взыскании с Виноградова М. В. суммы займа - денежных средств в сумме сумма обезличена, подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за невозврат в срок суммы займа: заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). В случае применения к заемщику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной договором, сумма пени составит сумма обезличена*0,1%*731(количество дней просрочки с 17.04.2009 по 27.04.2011)= сумма обезличена. Нарышкин Н. Н. просит применить к заемщику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2009 по 27.04.2011 представленному истцом суду, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма обезличена, представленный расчет не оспорен ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что сумма денежных средств, подлежащих уплате истцу ответчиком за неисполнение обязательства по возврату суммы займа при применении меры ответственности, предусмотренной договором займа, значительно превышает сумму денежных средств, о взыскании которой в качестве меры ответственности за неисполнение данного обязательства просит истец, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Виноградова М. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличена.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Виноградова М. В. в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградова М.В. в пользу Нарышкина Н.Н. денежные средства в сумме сумма обезличена в качестве возврата суммы займа, сумма обезличена в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму оплаченной государственной пошлины – сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2011

Судья