Решение по делу № 2-649/2018 ~ М-592/2018 от 13.06.2018

№2-649/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

    Председательствующего:    Казаковой И.В.    .

    При секретаре:    Гончалове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07августа 2018 года дело по иску Морозова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Комбат-М» об установлении факта трудовых отношений обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Комбат-М» об установлении факта трудовых отношений обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2017 г. он устроился на работу в ООО ЧОО «Комбат-М». При приеме на работу на собеседовании начальник охраны ФИО1 провел со мним собеседование, ему были разъяснены обязанности и права, согласован график работы - сутки через трое с оплатой 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за смену.

По задержке заработной платы пояснили, что в крайнем случае 2 (два) месяца, а так все стабильно. Договор на руки не выдали. При этом присутствовал ФИО5 (зам. руководителя службы безопасности), он заполнил анкету. К работе он приступил 22.02.17 г. на пост «Центральный». В марте выплатили задолженность по заработной плате работникам и ему за февраль, в апреле по 5000 (пять тысяч) рублей. Затем выплаты прекратились. Люди стали из-за этого увольняться. И он также уволился в июле 2017 года. Расчет с марта 2017 г. по июль 2017 г. работодатель со ним не произвел. Он постоянно звонил и спрашивал про заработную плату, на что е было сказано, что деньги отдадут после продажи квартиры. Квартира была продана в ноябре 2017 года, но деньги ему так и не были выплачены. Нежелание работодателя выплатить причитающуюся е заработанную зарплату, невнимание, черствость, незаслуженные оскорбления доставили ему глубочайшие страдания и переживания. Он не смог осуществить задуманные планы, из-за этого оказался в тяжелом финансовом положении, подвергся депрессии. Просит установить факт трудовых отношений в период с 22.02.2017года по 07.07.2017года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 07.07.2017года., взыскать недополученную заработную плату в размере 46000,00рую., компенсацию морального вреда 30000,00руб.

В судебном заседании истец Морозов Н.А. уточнил иск и просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Комбат-М» в период с 22 февраля 2017года по 07 июля 2017 года ;обязать ООО ЧОО «Комбат-М» внести запись в трудовую книжку Морозова Н. А. о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО ЧОО «Комбат-М» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 50500 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 9640,45рублей и компенсацию морального вреда 20000,00руб./л.д.30/.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчик Сытник В.Н. возражал по заявленным требованиям, просили применить срок исковой давности, пояснил, что истец никогда не работал у ответчика и не мог состоять в трудовых отношениях в должности охранника, поскольку не имел всех необходимых документов для подтверждения своей квалификации охранника, на работу истца ответчик не принимал.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Истец Морозов Н.А. утверждает, что 22 февраля 2017 года заключил устный трудовой договор с ООО ЧОО «Комбат-Н» в лице ФИО1 Работал на посту «Центральный» на территории завода ЗЖБК в должности охранника, ссылается на разъяснение ему прав и обязанностей при приеме на работу и согласование графика выполнение работы.

В судебном заседании истец не пояснил, какую именно трудовую функцию выполнял у ответчика и не представил доказательств выполнения трудовой функции на регулярной основе и доказательств подчинения трудовому распорядку. Представленный истцом график выходов, на который истец ссылается как согласованный с ответчиком, фактически с ответчиком не согласован. Доказательств допуска к работе ответчиком истца, также стороной истца не представлено. Истцом не представлено каких-либо документов подтверждающих наличие между ним и ответчиком трудовых отношений (в том числе согласованный график работы на который истец ссылается, документ, подтверждающий разъяснение прав и обязанностей работника в подтверждение трудовой функции ).

Истцом не представлено доказательств наличия у него акта о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами в соответствии с Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. /Приказ МВД России от 29.06.2012 N 647(ред. от 17.03.2015). В судебном заседании истец подтвердил, что периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами в соответствии с Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств он не проходил ни перед устройством на работу ни в момент устройства на работу к ответчику, акта периодической проверки не имеет.

С учетом того, что судом установлено отсутствие у истца акта периодической периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами в соответствии с Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что подтверждено истцом в судебном заседании, из чего следует, что истец не мог быть принят на работу в указанной им должности.

Удостоверение частного охранника на имя истца датировано датой выдачи 30 августа 2017года, за оспариваемый период истцом не представлено сведений о наличии у него удостоверения охранника.

Учитывая, что судом установлено, что истец периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами в соответствии с Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств он не проходил ни перед устройством на работу ни в момент устройства на работу к ответчику, акта периодической проверки не имеет, имеются все основания полагать, что удостоверение охранника в оспариваемый истцом период работы с 22.02.2017года по 07.07.2017года отсутствовало.

Представленный экзаменационный лист № от 14.04.2017года сам по себе не дает право истцу для подтверждения квалификации охранника и соответственно оформления трудовых отношений в должности охранника. По аналогичным мотивам не могут быть приняты во внимание и медицинское заключение № (л. д13).

Суд не может положит в основу удовлетворительного решения по требованиям Морозова Н.А. показания свидетелей ФИО4, ФИО3 допрошенных в суде, поскольку они видели только факт привлечения к работе Морозова Н.А., при этом сами у ответчика официально не трудоустроены в представленных ответчиком графиках учета рабочего времени как работники, состоящие в трудовых отношениях - отсутствуют, при этом указанные свидетели относительно трудовых обязанностей и трудовой функции истца ничего не пояснили, показаний относительно периодичности графика работы и выходов на работу (смен) истца не изложили., характер работы истца им не известен, из пояснений свидетелей    не усматривается, что они присутствовали при согласовании истцом и ответчиком в условий труда ( заработной платы, трудовой функция и режима труда). При изложенных обстоятельствах суд считает, что показания указанных свидетелей не могут быть достоверными в части подтверждения допуска истца к работе и возникновению между истцом трудовых отношений на определенных условиях заработной платы, трудовой функции и режима труда.

Достоверность указанных в табелях учета рабочего времени сведений истцом не оспаривается.

Истец ссылается на представленный им график отработанных смен/л.д.33/, из данного графика не усматривается периодичность выходов истца. Указанные истцом данные о графике его выходов на работу не согласуются с указанным истцом графиком работы / сутки через трое в исковом заявлении/, что ставит под сомнения изложенные истцом данные в части периодичности его выходов в качестве работника ответчика на работу.

Указанные графики выходов не согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что она работала на ТУ ЗЖБК с Морозовым /л.д.80/ с февраля 2017года в обязанности Морозова входила проверка машин, работал сутки через трое. В связи с чем, суд ставит под сомнение изложенные свидетелем ФИО2 данные в части периодичности выходов истца. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что работала на ТУ ЗЖБК и работала вместе с истцом, впоследствии излагала сведения относительно ООО Комбат», что позволяет сделать вывод о недостоверности изложенных сведений свидетелем ФИО2 Недостоверность сведений изложенных свидетелем ФИО2 следует и из представленной трудовой книжк на имя ФИО2 /л.д.67-68/ из которой видно, что ФИО2 работала в ТУ ЗЖБК с 12 июля 2016года по 13 августа 2017 года, что не соответствует периоду работы, заявленному истцом у ответчика. При изложенных обстоятельствах суд не принимает показания Свидетеля ФИО2, считает их недопустимыми доказательствами по делу.

Представленная трудовая книжка истца не содержит сведений о принятии либо увольнении с работы истца ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях истца с ответчиком, суду не представлено, таким образом установлено, что надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы иска, Морозовым Н.А. представлено не было в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом решение суда в отношении ФИО4/л.д.47-53/, документы подтверждающие право ФИО4 на работу охранником /л.д.54-62/ суд не принимает во внимание, поскольку они являются не относимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу судебного решения.

Документы представленные в отношении ФИО3/л.д.63-66/ суд не принимает во внимание, поскольку они являются не относимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом суд приходит к выводу, что ситец не доказал факт именно трудовых отношений между ним и ответчиком за оспариваемый период, а следовательно требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 22 февраля 2017года по 07 июля 2017 года не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в основных требованиях истца отказано, требования об обязании ООО ЧОО «Комбат-М» внести запись в трудовую книжку Морозова Н. А. о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании с ООО ЧОО «Комбат-М» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 50500 рублей; компенсации за задержку заработной платы в размере 9640,45рублей и компенсации морального вреда 20000,00руб. не могут быть удовлетворены судом.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в порядке ч1ст392 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими отклонению поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были оформлены и прекращены, следовательно на момент рассмотрения спора не состоятельными, поскольку таковой следует исчислять с момента установления трудовых отношений, которые на момент рассмотрения спора не установлены, а следовательно последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Морозову Н. А. к ООО ЧОО «Комбат-М» об установлении факта трудовых отношений между Морозовым Н. А.    и ООО ЧОО «Комбат-М» в период с 22 февраля 2017года по 07 июля 2017 года ; обязании ООО ЧОО «Комбат-М» внести запись в трудовую книжку Морозова Н. А. о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании с ООО ЧОО «Комбат-М» в пользу Морозова Н. А. невыплаченной заработной платы в размере 50500, 00 рублей; компенсации за задержку заработной платы в размере 9640,45рублей и компенсации морального вреда 20000,00руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Судья:                                     И.В. Казакова