Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2017 (2-11475/2016;) ~ М-9440/2016 от 30.11.2016

Дело №2-1227/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Опрячиной К.С., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 02.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Воробьева С. С.ча к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Воробьев С. С.ч обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 513 руб., неустойку в размере 30297 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 руб.

В обоснование исковых требований истецуказал, что31 мая 2016 года в 13 часов 25 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Петросян В. А., управляя автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Воробьева С. С.ча, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Петросян В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Воробьева С.С. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>. В соответствии п. 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431 - П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в офис страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.1 Положения о правилах ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку).

Рассмотрев полученные документы, ЗАО«МАКС» 28.06.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 72 000,00 руб. Выплаченных страховой компанией средств оказалось не достаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

29.07.2016 года, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе ИП Иваненко Г.Л. для организации экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от 29.07.2016 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А205ХВ-126, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 89 517,00рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 7 550,00 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000,00 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 97 067,00 руб. - 72 004,00 = 25 063,00 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО 15.11.2016г., в страховую компанию ЗАО «МАКС» была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, неустойку, возместить затраты по оплате услуг оценщика, возместить затраты по оплате оказанных юридических услуг по составлению претензии, возместить затраты по оформлению доверенности.

30.11.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере 7 550,00 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 17 513,00 руб.

Таким образом, ответчиком не соблюден п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 01.07.2016 года, размер неустойки составляет: 17 513,00 * 1%* 173= 30 297,49 рублей (17 513,00 рублей - не выплаченное страховое возмещение; 173 дней - количество дней просрочки (пени) на день подачи уточненного искового заявления 23.12.2016 года).

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 07.11.2016 года.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами. Согласно п. 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истецВоробьев С.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Воробьева С.С. – Сигачева А.С., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Опрячина К.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что31 мая 2016 года в 13 часов 25 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Петросян В. А., управляя автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Воробьева С. С.ча, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Петросян В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Воробьева С.С. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия <номер обезличен> <номер обезличен>.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

28.06.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 72 000 рублей. Однако, указанной суммы для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оказалось недостаточно. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для организации экспертизы. Согласно экспертному заключению № Ф048/07/2016 от 29.07.2016 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 89 517,00рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 7 550,00 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000,00 рублей.

15.11.2016г., в страховую компанию ЗАО «МАКС» была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, неустойку, возместить затраты по оплате услуг оценщика, возместить затраты по оплате оказанных юридических услуг по составлению претензии, возместить затраты по оформлению доверенности.

30.11.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере 7 550,00 руб.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно заключения эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 13.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 89 300 руб., утрата товарной стоимости - 8013 руб.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается и подтверждает с незначительной погрешностью заключение эксперта представленного истцом.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения эксперта Миргородского Р.А., а так же эксперта – техника Иваненко Г.Л., являются достоверными, поскольку данные заключения основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер произведенной истцу выплаты страхового возмещения составил 79 500 руб., таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17513 руб. 00 коп. из расчета (97067 руб. – 72004 руб. – 7550 руб.= 17513 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки, определенный истцом в размере 30 297 руб. 49 коп., суд считает возможным снизить и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 руб. (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом с ответчика штрафа составил 8 756 руб. 50 коп. согласно расчету: 17 513 * 50% = 8756,5 руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 6 000 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 руб., являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ИП Миргородского Р.А. подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 935 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияВоробьева С. С.ча к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева С. С.ча страховое возмещение в размере 17 513 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева С. С.ча неустойку в размере 7 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева С. С.ча расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева С. С.ча штраф в размере 7 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева С. С.ча расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Миргородского Р. А. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа госпошлину в размере 935 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья А.А. Свидлов