Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2016 ~ М-247/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/16 по иску Кобзарь Ю.Э. к Раздьяконову А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Раздьяконова А.В. к Кобзарь Ю.Э. об установлении факта кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь Ю.Э. обратился в суд с иском к Раздяконову А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления участка в прежних границах, согласно данных кадастрового учета, определенных в соответствии с землеустроительным делом мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 2008 г. им были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, оформлено землеустроительное дело, которое было включено в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства ДД.ММ.ГГГГ., инв. №. При проведении землеустроительных работ границы земельного участка были согласованы с владельцами соседних земельных участков, что отражено в акте установления и согласования границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела. В акте установления и согласования границ земельного участка, в том числе была согласована граница с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ответчик Раздъяконов А.В.. При проведении в октябре 2015 г. геодезической съемки земельного участка, выяснилось, что данные по фактическому расположению земельных участков кадастровый №, номер участка 50, принадлежащего Раздъяконову А.В. и кадастровый №, номер участка 52, принадлежащего ему, не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а именно сдвинуты в северо-западном направлении, то есть с земельного участка, принадлежащего ответчику в сторону земельного участка, принадлежащего ему. Границы земельного участка сдвинуты примерно на 2 метра, что зафиксировано в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Ответчик до настоящего времени не сообщил о правомерности его действий по занятию части его земельного участка, в связи с чем, он просит суд возложить на ответчика обязанности восстановитьучасток в прежних границах согласно кадастровому учету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Раздъяконов А.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Кобзарь Ю.Э. об установлении факта кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кобзарь Ю.Э.. Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Раздъяконову А.В.. Считать данное решение суда основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кобзарь Ю.Э.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО9 исковые требования Кобзарь Ю.Э. не признала, поддержала требования встречного иска, указав, что земельный участок истца по встречному иску находился в пользовании в иных границах, чем предоставлен в собственность предыдущему владельцу, и на основании п.5 ст.27 ФЗ «О ГКН» при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь, находящаяся в фактическом пользовании более 15 лет не превышает 10% от тех сведений, которые содержатся в ГКН. Изменение длин линий земельного участка произошло в связи с изменением фактической площади земельного участка, что направлено на приведение в соответствие сведений в ГКН с площадью фактического землепользования, конфигурация земельного участка не изменена и соответствует графической части, данным с «планшета» и полностью совпадает со строением, расположенным на участке, повторяя его конфигурацию. В связи с чем, уточненное местоположение границ земельного участка совпадает с существованием таких границ объекта недвижимости, который существовал на местности 15 и более лет (более 22 лет). Данные, содержащиеся в реестре ГКН, по мнению истца по встречному иску, не совпадают с индивидуальными характеристиками земельного участка, принадлежащего Раздъяконову А.В. и должны быть приведены в соответствие с местоположением границ участка, зафиксированном кадастровыми инженерами.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Во встречном иске Раздъяконова А.В. просил отказать и указал, что Раздъяконов А.В. обратился в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ для целей учета изменений сведений по земельному участку. Органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенных земельных участках истца и ответчика. Сведения о земельном участке истца № внесены по заявлению Раздъяконова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на кадастровый учет на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «Землемер».В ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 814,90 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения садоводства, по адресу: <адрес> правообладатель - Раздъяконов А.В., в ГКН содержатся сведения о координатах земельного участка. Основаниями для приостановления осуществления кадастрового учета по заявлению Раздъяконова А.В. явилось следующее: межевой план по содержанию не соответствует требованиям ФЗ «О ГКН»; конфигурация земельного участка отличается от конфигурации объекта в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары; отсутствие в акте согласования местоположения границы земельного участка сведений о смежном землепользователе - в том числе обозначение характерной точки или части границы и кадастровый номер смежного земельного участка по данной границе, а также сведений о лицах, согласовавших данную границу, реквизитах их документов, подпись согласовавшего лица и дата согласования, способ извещения; отсутствие информации об отнесении земельного участка к территориальной зоне, в связи с чем, невозможно определить допустимые пределы изменения площади земельного участка в результате уточнения; одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН. Сведения, содержащиеся в дополнительно представленных документах, - межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не устраняют причин приостановления осуществления кадастрового учета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельных участков» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ изменяемого земельного участка было установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № В представленном Акте согласования границ земельного участка и в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» представленного межевого плана нумерация точек границ земельного участка не совпадает. В связи с этим, руководствуясь ч.9 ст.26 Закона о кадастре, органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Орган кадастрового учета просил отказать в удовлетворении заявленных требований Раздъяконова А.В. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 869 кв.м., в определенных координатах, разрешение иных заявленных требований оставил на усмотрение суда. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10 пояснил, что им был ябов ФИО11 вынос натуры границ земельного участка, расположенного по адресу:. <адрес>. При сопоставлении полученных данных по фактическому местоположению земельного участка и сведениям, содержащихся в ГКН было выявлено смещение земельного участка в северо-западном направлении примерно на 2 метра.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО12 пояснила, что к ней обратился Раздьяконов А.В. по поводу уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Был осуществлен выезд на место, земельный участок был закоординирован. При нанесении фактических границ земельного участка на кадастровый план территории, было выявлено, что границы, внесенные в сведения ГКН, были с ошибкой, то есть произошло смещение границ земельного участка № Раздъяконова А.В.. Когда земельный участок был закоординирован, было выявлено, что границы земельного участка Кобзарь Ю.Э., определены с кадастровой ошибкой. Обратившись в Департамент градостроительства г.о.Самара, ей был дан ответ, что планшет подтверждает фактические границы земельного участка ответчика. Сведения планшета совпадают с фактическими границами земельного участка. Смещения границ земельного участка ответчика по факту и по планшету нет. Красные линии утверждены Правилами зонирования и застройки в 2001 г., земельный участок на дорогу не зашел, и красные линии на дорогу не заходят. При подготовке межевого плана ответчику, ими осуществлялось согласование границ смежных земельных участков,

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он был продавцом земельного участка № Кобзарь Ю.Э. в 2007 году. Он владел этим участком по наследству. Земельный участок разделила их мать с Раздьконовым А.В., забора между участками никогда не было. Раздел земельного участка производился рулеткой. По наследству большая часть дома досталась брату Раздьяконову А.В., а ему одна комната дома, поэтому граница земельного участка проходила через дом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, кадастровых инженеров, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

    В соответствии с ч.3 ст.20 Закона о «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

    На основании ст. 22 Закона о «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план.

    Согласно ст. 38 Закона о «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

     Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 25 ч.3.1 Закона о «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется.

В соответствии со ст. 28 Закона о «О государственном кадастре недвижимости». ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст. 28 п.5 указанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно п. 66 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. №412 («Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых изменений (например, о необходимости направления органом кадастрового учета в орган местного самоуправления информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.).

Из положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что основанием для судебного разбирательства по исправлению кадастровой ошибки является: отказ органа кадастрового учета в проведении кадастрового учета участка из-за выявленной кадастровой ошибки; отказ органа кадастрового учета на заявление правообладателя участка с требованием устранить кадастровую ошибку; заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки в ходе межевания участка или соседней территории.

     В соответствии с п.67 Требований к подготовке межевого плана, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка проводятся на основании документов, перечисленных в ч.9 ст.38 Закона о «О государственном кадастре недвижимости».

      Кроме того, в соответствии со ст. 39, 40 Закона о «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

      Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу по первоначальному иску на праве собственности Кобзарь Ю.Э., № по адресу: <адрес> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Раздъяконову А.В. (ответчику по первоначальному иску) решением Куйбышевского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 0,07 га (л.д.67).

Впоследствии на участок № Раздъяконову А.В. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 727,7 кв.м. Право собственности Раздъяконова А.В. на жилое строение площадью 12,20 кв.м. в границах земельного участка № зарегистрировано Постановлением администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.70).

План границ земельного участка № составлен Самарским городским филиалом АО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Раздъяконов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Земельная кадастровая Палата» по Самарской области, Самарский городской отдел с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 727,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> При этом был представлен, в том числе и план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием точек X;Y (л.д.68).

По результатам обращения Раздъяконова А.В. земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет с выдачей кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.143), что следует из землеустроительного дела гр.Раздъяконова А.В. в отношении земельного участка № (в разделе «Сведения»). Как видно из кадастрового плана земельного участка №, что также отражено в землеустроительном деле гр.Кобзарь Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, описание границ земельного участка тождественно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Раздъяконову А.В., адрес: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО3 (отцу ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 814,90 кв.м., Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85).

Право собственности Раздьяконова В.К. на жилое строение площадью 18,70 кв.м. подтверждено Постановлением губернатора г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85).

План границ земельного участка № был также составлен Самарским городским филиалом АО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84).

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка Раздъяконова А.В., площадью 814 кв.м. была осуществлена в соответствии с Заявкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (собственник в указанный период времени, л.д.87).

В отдел ведения государственного земельного кадастра по г.Самара ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области с заявкой был представлен план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с каталогом координат поворотных точек.

После чего земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет.

Из землеустроительного дела гр.Раздъяконова А.В. (в разделе «Сведения») следует, что кадастровый план участка № от ДД.ММ.ГГГГ № содержит описание границ в спорной части смежной границы с земельным участком Кобзарь Ю.Э., тождественное плану границ от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах настоящего дела имеется Землеустроительное дело земельного участка № Раздъяконова А.В., которое оформлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-157).

Из содержания Землеустроительного дела Раздъяконова А.В. не следует, что имеет место кадастровая ошибка, в частности несовпадение координат поворотных точек в спорной части земельного участка. Специалистами МП «Городской земельный центр», осуществлявшими геодезическую съемку земельного участка, вычисление координат и площадей, не зафиксировано наложение границ с смежными земельными участками, а также прохождение границы земельного участка через жилые строения.

Для оформления Плана установления границ на земельный участок № специалистами МП «Городской земельный центр» использовался Планшет №.

Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка №, собственник Кобзарь Ю.Э. (л.д.10-46) изготавливалось ООО «ГЕО-КОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Землеустроительного дела Кобзарь Ю.Э. также не следует, что имеет место кадастровая ошибка, в частности несовпадение координат поворотных точек в спорной части.

Специалистами ООО «ГЕО-КОМ» не было зафиксировано наложение границ с смежными земельными участками, а также прохождение границы земельного участка через жилые строения, отраженным в государственном кадастре недвижимости, внесенным в 2003 г. в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В Акте установления и согласования фактических границ земельного участка, содержащемся в Землеустроительном деле Кобзарь Ю.Э., отражено согласование границ участка ДД.ММ.ГГГГ с смежными землепользователями, в том числе и ответчиком по первоначальному иску Раздъяконовым А.В. (л.д.46).

Заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит пояснений в части наличия кадастровой ошибки, а фиксирует лишь смещение границы земельного участка №.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что факт кадастровой ошибки при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка № по указанному адресу, принадлежащего Кобзарь Ю.Э. судом не установлен и, что границы земельного участка истца, поставленного на кадастровый учет, не соответствуют фактическому их местоположению, сложившемуся между смежными землепользователями, существующему пятнадцать лет и более.

Суд считает показания кадастрового инженера ФИО17, допрошенного в судебном заседании противоречивыми.

Так в соответствии с данными органа кадастрового учета кадастровая ошибка не выявлена, заявление об устранении кадастровой ошибки не поступало, заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки в ходе межевания участка также отсутствует. Точное описание кадастровой ошибки специалистом также приведено не было.

В материалы дела истцом по встречному иску не представлено заключение кадастрового инженера, в котором, в том числе, должно быть приведено описание местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек, что предусмотрено п.66 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков.

Кроме того, при проведении землеустроительных работ ФИО17 использовала данные по планшету №, что следует из представленного ею в материалы дела Топографического плана. Данные по планшету № использовались при проведении землеустроительных работ земельного участка № Раздъяконова А.В. специалистами МП «Городской земельный центр» в 2007 г., но координаты поворотных точек в спорной части плана отличны от координат поворотных точек, представленных кадастровым инженером ФИО17. Кроме того, межевой план, который, со слов ФИО17 изготавливался для Раздъяконова А.В., в материалы дела так и не был представлен.

В орган кадастрового учета не представлен акт согласования местоположения границ, в связи с чем, пояснения кадастрового инженера ФИО17 о том, что все согласования по смежным границам участка имеются, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленный суду лишь на обозрение акт согласования границ по смежным границам земельного участка №, без указания на нем даты его изготовления, в нарушение установленного п.79 «Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утв. Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412, при отсутствии ходатайства о приобщении его к материалам дела, не может расцениваться как доказательство согласования границ со смежными землепользователями, с учетом отсутствия соответствующего межевого дела и плана границ земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО17 пояснила, что границы земельного участка № не входят в границы красных линий, что опровергается представленным ею топографическим планом, где точки 1, 10 входят в границы красных линий.

Таким образом, по смыслу закона в случае отсутствия достоверных данных о том, что границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не соответствуют фактическому их местоположению, сложившемуся между смежными землепользователями, существующему пятнадцать лет и более, при возникновения спора о фактическом местонахождении границы земельных участков, между названными землепользователями, такое местоположение надлежит определять согласно сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

На момент проведения межевания земельного участка №, сведения о смежном земельном участке истца № уже имелись в ГКН.

Раздъяконовым А.В. к встречному иску приложено землеустроительное дело, представленное ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, которое имеет в своем составе Каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельных участков (л.д.181, 182), отличное от координат, указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Поскольку сведения о границах земельного участка Кобзарь Ю.Э. были внесены в кадастр до постановки на кадастровый учет сведений о границах земельного участка Раздъяконова А.В., межевание земельного участка ответчика Раздъяконова А.В. должно осуществляться, исходя из сведений о смежных земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов об ошибочном учете в ГКН сведений о границах земельного участка ответчика и их несоответствии фактическим границам указанного участка и следовательно, в иске Раздьяконова А.В. к Кобзарь Ю.Э. об установлении факта кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка надлежит отказать.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, выбранный истцом Раздьяконовым А.В. по встречному иску способ защиты не соответствует установленным законом критериям, поскольку удовлетворение требований истца по встречному иску об исправлении кадастровой ошибки приведет к исключению из владения ответчика Кобзарь Ю.Э. части земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности, при том, что истцом по встречному иску указанное право не оспаривается. В данном случае, заявленное требование истца по встречному иску превышает уровень соразмерности препятствий способу защиты, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия ответчика по первоначальному иску по установлению на территории земельного участка истца по первоначальному искуограждения (забора) с нарушением, установленном в законном порядке границ земельного участка истца, нарушают права и законные интересы последнего, в связи с чем, суд находит первоначально заявленные истцом Кобзарь Ю.Э. требования обобязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности по адресу: <адрес> путем восстановления участка в прежних границах, согласно данных кадастрового учета, определенных в соответствии с землеустроительным делом, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Кобзарь Ю.Э. к Раздьяконову А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

            Обязать Раздьяконова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Кобзарь Ю.Э., расположенный по адресу:<адрес>, путем восстановления участка в прежних границах, согласно данных кадастрового учета, определенных в соответствии с землеустроительным делом.

            Во встречно иске Раздьяконова А.В. к Кобзарь Ю.Э. об установлении факта кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016г.

Председательствующий:                подпись                                О.В. Рандина