Решение по делу № 2-3184/2017 ~ М-3021/2017 от 08.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    18 октября 2017 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи:    –    Охота Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО5,

        с участием представителя истца    –    ФИО6,

        ответчиков    –    ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, –

у с т а н о в и л:

ПАО «РНКБ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 и просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №.104/16-СК от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 501,94 рубля, состоящей из суммы невозвращенного кредита – 59 036,84 рубля, задолженности по процентам – 504,64 рублей, пени за нарушение сроков оплаты – 24 960,46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №.104/16-СК. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчице ИП ФИО1 кредит в размере 360 000 рублей под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по договору. В обеспечение обязательства ответчицы ИП ФИО1 между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно наряду с заемщиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчицы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, заслушав представителя истца и ответчиц, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №.104/16-СК, согласно которому банк выдал заёмщику кредит в суме 360 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена в размере 24% годовых.

Пунктом 6.1.4 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца.

Согласно пункту 7.1.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, в апреле и мае 2017 года заемщик не внес никаких денежных средств в погашение кредита.

Ответчиками в судебном заседании расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспаривался. Факт наличия задолженности ими признавался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 59 036,84 рублей просроченного основного долга, 24 960,46 рублей неустойки и 504,64 рубля просроченных процентов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, начисленных на сумму просроченной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей за каждое нарушение, с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 84 501,94 и судебных расходов 1368 рублей.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств ответчицы ИП ФИО1 перед истцом, между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен договор поручительства №.104/16-ДП01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ответчица ФИО2 в полном объеме обязалась отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ответчицы ИП ФИО1 по кредитному договору №.104/16-СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 установлена солидарная ответственность поручителя перед банком по кредитному указанному договору.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчица ИП ФИО1 в нарушение кредитного договора допустила образование просрочки по уплате кредита и процентов.

Ответчица ФИО2 в солидарном порядке обязана отвечать за исполнение условий кредитного договора.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по телу кредита, процентам и пени – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №.104/16-СК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 501,94 рубля, сумму государственной пошлины в размере 2 735 рублей, а всего взыскать 87 236 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Охота Я.В.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Охота Я.В.