Не определен по делу № 2-2198/2015 ~ М-53/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 – 2198 / 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:     ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ЛАТЫПОВОЙ Л.Х.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО6.

рассмотрев гражданское дело по иску Сергеева В.В. к Закрытому акционерному обществу « <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО « <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО « <данные изъяты> в его пользу разницу рыночной стоимости причиненного его автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> неустойку в размере 81 643 руб. 27 коп., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей. И за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты>, издержки в виде оплаченных услуг телеграфной и почтовой связи в размере <данные изъяты> издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере <данные изъяты> мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей ему же и автомобиля марки «Деу Нексия», госномер М <данные изъяты> под управлением Сергеева В.В., принадлежащего ему же. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в дальнейшем было установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований установленных п. 8.1 ПДД РФ. Свою вину в установленный законодательством срок, ФИО4 не оспорил. Поскольку автогражданская ответственность самого потерпевшего была застрахована в <данные изъяты> пол страховому полису <данные изъяты>, то руководствуясь требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Стерлитамакское отделение Ответчика с заявлением о возмещении ущерба и приложил к нему все необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., произвел выплату в размере <данные изъяты>. Однако, размер данной выплаты явно не соответствовал реальной стоимости возмещения ущерба, вследствие чего потерпевшей пришлось обратиться к эксперту ФИО5 с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена телеграмма, с сообщением о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оценки ущерба и приглашением участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. Компания Ответчика проигнорировала вызов. Между тем, итогом осмотра автомобиля явилось Заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчик в силу Закона стал обязан возместить разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате истцу во внесудебном порядке, указанной разницы. Однако Ответчик и до настоящего времени уклоняется от выполнения своих обязательств.

    В ходе судебного разбирательства истец Сергеев В.В. предъявил уточненное исковое заявление (л.д. 78-79), в котором просит признать заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и Сергеевым В.В. недействительным, взыскать с ответчика ЗАО « <данные изъяты> в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>; издержки в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> и издержки в виде оплаченных услуг телеграфной, почтовой связи в размере <данные изъяты> издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. Дополнительно заявленные исковые требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «<данные изъяты> и Сергеевым В.В. недействительным мотивирует тем, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное истцом в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает требования закона и должно быть признано недействительным, а Ответчик в силу Закона стал обязан возместить, в пределах установленного лимита, разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью причиненного ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>

Истец Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6

    Представитель истца, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования Сергеева В.В. полностью поддержал по уточненному исковому заявлению и пояснил суду, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествия истцу Сергееву В.В. причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> По наступившему страховому случаю ЗАО « <данные изъяты> выплатило потерпевшему Сергееву В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> Подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст.1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба. При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев В.В. не знал, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. будет достаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ЗАО <данные изъяты>» и Сергеевым В.В. недействительным, взыскать с ответчика ЗАО « <данные изъяты> в пользу истца Сергеева В.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за нарушение прав потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>; издержки в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> и издержки в виде оплаченных услуг телеграфной, почтовой связи в размере <данные изъяты> <данные изъяты> издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. Из представленного суду письменного отзыва представителя ответчика по доверенности ФИО7 следует, что с исковыми требования Сергеева В.В. ответчик не согласен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Сергеевым В.В. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны согласовали сумму страхового возмещения и определили его в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. ЗАО « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатило в полном объеме ущерб Сергееву В.В. в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец как собственник самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества и вправе был определить сумму ущерба, то оснований для признания вышеуказанного соглашения ничтожным не имеется. Просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

    Третьи лица ФИО4 и представитель ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о дне и времени с судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Сергеева В.В. к Закрытому акционерному обществу « <данные изъяты> о признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Представленным суду паспортом транспортного средства <адрес>0 ( л.д.7) подтверждается, что истцу Сергееву В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки « <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением собственника Сергеева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Сергееву В.В. автомобиль получил механические повреждения. Виновность в произошедшем дорожно - транспортном происшествия водителя ФИО4 сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 8), протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.9), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

В соответствии ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 927 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно пункта «в» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно п. п. 10 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также прямо предусмотрено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с обращением истца Сергеева В.В. по наступившему страховому случаю в страховую компанию ЗАО « <данные изъяты> последней ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Сергеева В.В. был произведен осмотр автомобиля марки « <данные изъяты> госномер № (л.д.61).

По результата осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 63-64), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба ( стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевым В.В. и ЗАО « <данные изъяты> было подписано соглашение о размере страховой выплаты (л.д.56).

В соответствии с пунктом 1 на основании ст. 409 Гражданского Кодекса стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства « <данные изъяты> госномер № в размере <данные изъяты> по убытку ( заявлению о страховом случаю) №

Согласно пункта 3 Соглашения (л.д.56) в вышеуказанную сумму страхового возмещения входят все понесенные Страхователем дополнительные расходы в связи см наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе Страхователя, оплате услуг по консультации и представлении интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

В пункте 4 соглашения стороны достигли соглашения о том, что после выплаты суммы, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, обязательство страховщика перед Страхователем по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 407, 409 Гражданского Кодекса РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

В соответствии с платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57) страховщик ЗАО « <данные изъяты>» перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский счет Сергеева В.В., открытый в Отделении № Сбербанка России.

В соответствии со ст. 409 Гражданского Кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного ( уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в вышеуказанной норме закона принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

При этом, нормы Гражданского Кодекса, так же как и нормы Закона об ОСАГО не содержат запрета на возможность изменения определения размера страховой выплаты и порядка ее выплаты.

Соответственно, заключение со страховщиком соглашения об определении размера страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Оспариваемое истцом Сергеевым В.В. соглашение о размере страховой выплаты представляет собой сделку. Сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева В.В., поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере.

Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Доводы представителя истца о недействительности заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 168 Гражданского Кодекса РФ, ввиду противоречия требованиям статьи 1064 ГК РФ, суд признает несостоятельными. Указанные доводы не могут являться основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения недействительным, так как заключение такого рода соглашений прямо предусмотрено специальным законом, регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами.

Согласно разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» « В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку соглашение относительно размера страховой выплаты, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав истца, не противоречит закону.

Отсутствие оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты>» и Сергеевым В.В. недействительными, а, следовательно, для взыскания с ответчика разницы в рыночной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>, влечет за собой также отказ в удовлетворении требования истца Сергеева В.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> финансовой санкции в размере <данные изъяты>

По представленным суду доказательствам не установлено, что права истца Сергеева В.В., как потребителя услуг страхования, были нарушены ответчиком ЗАО « <данные изъяты> а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд также не усматривает предусмотренных ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева В.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, телеграфных и почтовых услуг в размере <данные изъяты> и нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 168, 409, 421, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись)     О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: судья:    О.А. ДОЛЖИКОВА