Решение по делу № 33-2443/2015 от 03.07.2015

Судья Шалекешов А.Х. Дело № 33-2443/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Конышевой И.Н.

при секретаре Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Кончиной О.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 мая 2015 года по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Кончиной О.В., Кончиной Н.Ф., Кончиной М.В. о признании события не страховым случаем, встречному иску Кончиной О.В., Кончиной Н.Ф., Кончиной М.В. о взыскании страховой суммы, неустойки

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилась в суд с иском, в котором просила признать смерть военнослужащего Кончина Д.А. не страховым случаем, установив причинно-следственную связь между его смертью и алкогольным опьянением. В обоснование заявленных требований, указав, что к ним обратились члены семьи военнослужащего с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с его смертью в период прохождения военной службы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, смерть военнослужащего Кончина Д.А. наступила от отравления угарным газом, причиной пожара явилась неосторожность при использовании открытым пламенем или неосторожность при курении. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа в крови Кончина Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 59 промилле, у живых лиц данная концентрация соответствует сильному алкогольному опьянению. Законом предусмотрено основание для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Кончина О.В., Кончина Н.Ф. и Кончина М.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Кончина А.Д. и Кончиной Е.Д. обратились в суд со встречным иском в котором просили взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату и неустойку в пользу Кончиной О.В. в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, в пользу Кончиной Н.Ф. в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в пользу Кончиной М.В. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., указывая, что страховая компания необоснованно отказывает им в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Галушкин О.А. исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Кончина М.В., Кончина Н.Ф., Кончина О.В. и их представитель Петриенко И.В. просили в удовлетворении иска страховой компании отказать, их встречные требования удовлетворить.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 мая 2015 года исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании страховой суммы и неустойки отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кончина О.В. выражает несогласие с принятым решением, по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суду не было представлено доказательств того, что смерть Кончина Д.А. состоит в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

В судебное заседание Кончина М.В., Кончина Н.Ф., представитель войсковой части 15650 не явились, учитывая их надлежащие извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Кончину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО «МАКС» Аксенова С.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 данного закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 2 закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО «МАКС» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению в 2014 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Из материалов следует, что старший сержант Кончин Д.А. проходил военную службу в войсковой части 15650.

22 марта 2014 года Кончин Д.А. умер.

Членами семьи умершего Кончина Д.А. являются супруга Кончина О.В., бывшая супруга Кончина М.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Кончиной Е.Д. и Кончина А.Д, мать Кончина Н.Ф. Члены семьи умершего военнослужащего обратились в ЗАО «МАКС» с заявлениями о выплате страховой суммы в связи с его смертью.

В данной выплате им было отказано, в связи с тем, что смерть Кончина Д.А. находится в причинной связи с алкогольным опьянением, а потому обстоятельства гибели военнослужащего являются основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 8 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007г. № 1495 военнослужащий не признается погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Согласно статье 10 Федерального закона № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно справке войсковой части № об обстоятельствах гибели военнослужащего Кончин Д.А. умер от отравления угарным газом в результате пожара в собственном домовладении, по адресу: г. Ахтубинск, ул. Величко 9, предполагаемой причиной пожара является возгорание горючих конструкций и материалов от воздействия постороннего источника зажигания малой мощности, а именно неосторожности при использовании открытым пламенем или неосторожности при курении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД РФ по Ахтубинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа Кончина Д.А. при пожаре в собственном домовладении по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что от воздействия огня пострадали стены и потолок кухни и коридора изнутри домовладения. Также в кухне, рядом с печью, обнаружен очаг возгорания в виде «воронки» в досках пола. Рядом расположено множество окурков, во второй спальне на полу обнаружен труп Кончина Д.А. без видимых телесных повреждений. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно информации из ОГПН, предполагаемой причиной пожара является возгорание горючих конструкций и материалов от воздействия постороннего источника зажигания малой мощности, а именно неосторожности при использовании открытым пламенем (спичка, зажигалка, лучина, бумага и т.п.) или неосторожности при курении.

Свидетель Лопырев А.А. пояснил, что в тот день он видел Кончина Д.А., который приходил к деду и спрашивал деньги на сигареты. Кончин Д.А. был трезв, пообедал и ушел.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть Кончина Д.А. наступила от отравления угарным газом. При судебно-химическом исследовании крови и мочи Кончина Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,59 и 3,56 промилле соответственно.

Наличие прямой причинной связи между наступлением смерти застрахованного лица и его алкогольным опьянением устанавливает суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований страховой компании и отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку смерть Кончина Д.А. находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица и явилась следствием приведения себя в состояние алкогольного опьянения.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что смерть застрахованного лица не была связана с употреблением алкоголя, а также доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцами по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении закона и тех обстоятельствах, которые установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не были проведены экспертизы на установление степени тяжести алкогольного опьянения, установление причины пожара не свидетельствуют о незаконности судебного решения. В суде первой инстанции истцами по встречному иску ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлялось. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам жалобы, как следует из решения суда, суд не делал выводов о том, что причиной смерти Кончина Д.А. является алкогольная интоксикация, а указал, что следственными органами было установлено, что причиной смерти Кончина Д.А., находящегося на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, являлось отравление угарным газом при пожаре.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов по встречному иску и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, а также с оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кончиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда И.Н. Конышева

А.Л. Радкевич

.