Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2022 (2-683/2021;) ~ М-670/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ по делу № 2-13/2022

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                                                г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Михаила Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

Коноплев М.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи №..., по которому он приобрел товар – умную капсулу «Маруся мини». Товар был приобретен дистанционно по телефону, при этом менеджером не было предоставлено полной информации о товаре и о платных дополнительных услугах, без которых товар не может полноценно функционировать. Мастер, доставивший товар, не продемонстрировал работу товара, пояснил, что сам первый раз сталкивается с данным товаром. Истца приобретенный товар не удовлетворил, так как требуется подключение платных услуг и подписок. В этот же день истцом по телефону была заявлена первая претензия, 12.09.2021 года была составлена вторая претензия. Третья претензия была направлена по почте, ответ на вторую и третью претензию не поступил. Просит расторгнуть договор об оказании услуг связи от 07 сентября 2021 года №..., заключенный между ним и ПАО «Ростелеком», обязать ответчика аннулировать выставленный ему на оплату товара счет в сумме 5490 рублей и отменить пени, забрать товар.

В судебном заседании истец Коноплев М.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что пытался добровольно урегулировать возникший спор, сам возил товар в офис ПАО «Ростелеком» в г.Вологде, но товар у него не приняли, спор не был урегулирован, ему продолжили начислять пени, так как оплату товара он до настоящего времени не произвел. Полагает, что ему по телефону не была предоставлена полная информация о товаре, так как не было сообщено о необходимости подключения платных услуг и подписок для полноценной работы товара. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований истцу Коноплеву М.Г. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств не предоставления ему необходимой информации, претензий относительно потребительских свойств Капсулы от истца не поступало. Также полагают, что поскольку истцом приобретен технически сложный товар, и после его активации Капсула приобрела индивидуально определенные свойства, следовательно, ее потребительские свойства не сохранены, и оснований для применения положений абз.3 п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца Коноплева М.Г., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

Судом установлено, что сотрудником ПАО «Ростелеком» до сведения Коноплева М.Г. была доведена реклама товара – умной колонки «Капсула мини». Истец дал согласие на приобретение данного товара.

07 сентября 2021 года указанный товар был доставлен Коноплеву М.Г. на дом, после чего между ПАО «Ростелеком» и Коноплевым М.Г. был заключен договор об оказании услуг связи №....

Кроме того, в этот же день Коноплевым М.Г. был подписан акт выполненных работ и приема-передачи оборудования, согласно которому Ростелеком передал абоненту в собственность, а абонент принял следующее оборудование – умная колонка, модель №..., стоимость 5490 рублей 00 копеек (единовременный платеж).

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец Коноплев М.Г. суду пояснил, что после активации товара он понял, что некоторые функции капсулы могут быть использованы только после подключения платных подписок, о чем ему не было сообщено оператором во время разговора по телефону, хотя он спрашивал о необходимости несения дополнительных расходов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также истец посчитал, что во время телефонного разговора оператором были преувеличены возможности данного товара, и после его активации Коноплев М.Г. понял, что товар ему не подходит, и решил от него отказаться.

В этот же день, 07.09.2021 года Коноплев М.Г. обратился в ПАО «Ростелеком» по телефону, где было зарегистрировано его обращение о том, что абонент расстроен тем, что обещали одно, а по факту пришло другое и в данной колонке он не нуждается, просит забрать данную колонку и не выставлять счет за нее, так как оплачивать то, что не соответствует обещанному, он не собирается.

На данное обращение 12.09.2021 года Коноплеву М.Г. был дан ответ о том, что видеокамера относится к технически сложному товару бытового назначения, и основания для перерасчета начислений и возврата оборудования отсутствуют.

12.09.2021 года Коноплев М.Г. вновь обратился в ПАО «Ростелеком» по телефону, где было зарегистрировано его обращение о том, что абонент самостоятельно выполнил синхронизацию оборудования с телефоном, но бесплатно предоставляется только функция часы и будильник, остальные функции требуют платной подписки. Оборудование абоненту не понравилось, так как сотрудник РТК обещала одно, по факту совсем другое. Требует аннулировать счет, забрать оборудование.

16.09.2021 года Коноплев М.Г. обратился в ПАО «Ростелеком» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор, аннулировать выставленный ему счет и забрать товар.

На данную претензию 26.10.2021 года был дан ответ о том, что факт неисправности колонки не установлен, в связи с чем, основания для ее возврата и аннулирования счета за нее отсутствуют.

Таким образом, претензии Коноплева М.Г. ПАО «Ростелеком» удовлетворены не были

Статья 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (дистанционный способ продажи товара) предусматривает, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым отнесены, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В Информации Роспотребнадзора от 17.02.2021 «О правилах возврата и обмена технически сложного товара» разъяснено, что технически сложные товары – это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

При приобретении таких товаров дистанционным способом действуют иные правила, поскольку приобретение товара в интернет-магазине не похоже на покупку в «обычном» магазине тем, что на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с ним возможно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав потребителя от недобросовестных действий хозяйствующего субъекта.

В связи с этим, при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, по доказыванию того факта, что истцом при возврате технически сложного товара не были сохранены товарный вид и потребительские свойства.

Доказательств того, что истцом не сохранены товарный вид и потребительские свойства приобретенного товара, ответчиком суду не представлено. Ответчик не воспользовался возможностью осмотреть товар в тот день, когда истец приезжал в офис ответчика, желая вернуть товар.

Довод ответчика о том, что после активации Капсула приобрела индивидуально определенные свойства, следовательно, ее потребительские свойства не сохранены, суд считает несостоятельным и не доказанным, так как в инструкциях по использованию умной колонки даются разъяснения о том, как можно отвязать колонку от текущего аккаунта, как вернуться к заводским настройкам или создать новый аккаунт.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена истцу в письменной форме в момент доставки товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом Коноплевым М.Г. соблюдена совокупность условий для возврата ответчику технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом, так как он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в день его приобретения, когда ответчиком еще не были получены денежные средства в счет оплаты товара, продавцом претензии покупателя удовлетворены не были, доказательств предоставления покупателю полной информации о товаре, в том числе, о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, а также доказательств нарушения товарного вида и потребительских свойств товара, ответчиком суду представлено не было.

Следовательно, требования истца о расторжении договора об оказании услуг связи от 07 сентября 2021 года №..., заключенного между ним и ПАО «Ростелеком», а также требование об освобождении его от оплаты задолженности по оплате приобретенного товара в общей сумме 8784 рубля 00 копеек (5490 рублей – стоимость товара + 3294 рубля – пени), подлежат удовлетворению.

Приобретенная истцом Коноплевым М.Г. и указанная в акте приема-передачи оборудования от 07 сентября 2021 года, - умная колонка «Капсула мини», модель оборудования №... подлежит возврату продавцу ПАО «Ростелеком».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ПАО «Ростелеком» в сумме 300 рублей 00 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коноплева Михаила Геннадьевича удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг связи от 07 сентября 2021 года №..., заключенный между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Коноплевым Михаилом Геннадьевичем.

Освободить Коноплева Михаила Геннадьевича от оплаты задолженности по оплате оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования от 07 сентября 2021 года, и пени, в общей сумме 8784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» принять у Коноплева Михаила Геннадьевича оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования от 07 сентября 2021 года, - умную колонку «Капсула мини», модель оборудования №....

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.

УИД 35RS0012-01-2021-001868-48