Решение по делу № 2-1528/2016 ~ М-672/2016 от 22.03.2016

    Дело № 2-1528/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года гор. Симферополь

Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре Ярмошик М.В.,

с участием истца - ФИО4,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд №» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ООО «Мостостроительный отряд №» о взыскании задолженности по договору займа № от 22.05.2014г. в сумме 133440,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Мостостроительный отряд №» был заключен договор беспроцентного займа № (далее по тексту – Договор займа). Согласно п. 2.1 Договора займа, ФИО4 предоставил ответчику займ в размере 133440,80 рублей. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа. На основании изложенного, истец просит суд - взыскать с ООО «Мостостроительный отряд №»: сумму долга в размере 133440,80 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 15588,20 руб., и судебные расходы.

    В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить исковые требования на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ООО «Мостостроительный отряд №» ФИО6 в судебном заседании подтвердил наличие между сторонами договорным отношений и их неисполнение со стороны ООО «Мостостроительный отряд №», не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Изучив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Мостостроительный отряд №» был заключен договор о предоставлении возвратной финансовой помощи №.

Как следует из содержания договора о предоставлении возвратной финансовой помощи, сторонами договора определено право, подлежащее применению к данным правоотношениям, а именно законодательство Украины.

    Указанное не противоречит действующему законодательству России, поскольку ч. 1 ст. 1210 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

    Таким образом, к данным правоотношения подлежит применению Законодательство Украины.

Как следует и самого договора, возвратная финансовая помощь – это сумма денежных средств, перееденная плательщику налога в пользование на определенный срок в соответствии с договорами, которые не предусматривают начисление процентов либо иных видов компенсации, как платы за пользование денежными средствами.

Поскольку Гражданским Кодексом Украины не урегулированы отношения по возврату финансовой помощи, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям норм закона о договоре займа.

В соответствии с условиями п.2.1, п.3.1 указанного выше договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 133400,80 рублей сроком до 31.12.2014г.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родительными признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родительными признаками.

    Согласно ч. 1 ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родительными признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

    Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанцией ООО «Мостостроительный отряд №» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что сумма денежных средств по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи до настоящего времени ФИО4 не возвращена.

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, согласно условий договора.

Аналогичные, по своей сути, нормы содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а поэтому сумма денежных средств, переданная ответчику в размере 133440,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата денежных средств по основаниям ст. 395 ГК ФИО1 Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, по мнению суда, предписания ст. 395 ГК РФ не применимы к правоотношениям истца и ответчика, поскольку суд ранее уже пришел к выводу о том, что стороны договора о предоставлении возвратной финансовой помощи определи право Украины, таким, которое подлежит применению к данным отношениям.

Таким образом, ФИО4 в части требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств следует отказать по заявленным им основаниям - ст. 395 ГК Российской Федерации, следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из договора на оказание юридической помощи, заключенного между истцом и адвокатом ФИО5 и квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

    Вместе с тем, предусмотренная ч. 1 ст. 100 ГПК РФ норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

    Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), представительство интересов истца 01.06.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ в которых она принимала участие, сложности дела и полагает, что возмещение указанных расходов в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3465,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд №» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд №» (РФ, <адрес>, пгт. Грэсовский, пер. Монтажников, 6, ИНН 9102013277, ОГРН 1149102019153, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 133440,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 146905 (сто сорок шесть тысяч девятьсот пять) руб. 20 коп.

    В удовлетворении остальной части требований Иванову Александру Николаевичу – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено 10.06.2016 года.     

    Судья Уржумова Н.В.