Постановление по делу № 1-171/2021 от 16.03.2021

Дело №

УИД №RS0№-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	- Смаль А.А.,
при секретаре	- ФИО5,
с участием государственного обвинителя	- ФИО7,
подсудимого	- Платика В.В.,
защитника         законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1	- адвоката ФИО6,         - ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело дознание, по которому проходило в сокращенной форме в отношении:

    Платика Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Платика В.В. обвиняется в том, что он на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым, обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание ребенка - дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 4940 руб. 50 коп. года рождения в размере 0,5 прожиточного минимума для детей по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком свершения, с последующей индексацией, предусмотренной ст. 117 СК РФ, пропорционально росту величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Однако, Платика В.В., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, возложенные судом по уплате ежемесячных алиментных платежей, не выполнял, задолженность не погашал, умышленно из корыстных побуждений к регулярной выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и погашению образовавшейся задолженности по алиментам не приступил, тем самым не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вследствие этого, согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 180,19 руб.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что материальный ущерб причинен не был, задолженность по алиментам полностью погашена подсудимым добровольно, вред заглажен и претензий к последнему потерпевшая, в том числе материального характера, не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Из разъяснений, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в совершении которого обвиняется Платика В.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Платика В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, вред преступлением причинен небыл, образовавшуюся задолженность по алиментам полностью погасил.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении Платика В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности Платика В.В. с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, а так же свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, так же личность подсудимого который ранее не судим (л.д. 68-73), не женат, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 81), на учет у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 75, 77), официально трудоустроен.

Кроме того, суд учитывает, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

    В связи с освобождением подсудимого Платика В.В. от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Платика Виталия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением Платика В.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении избранная Платика В.В. подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> РК.

Судья                                                                                                  Смаль А.А.