Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7826/2016 ~ М-7312/2016 от 23.08.2016

№ 2-7826/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский банк» к Коломиец Михаилу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (Истец/Кредитор) и Коломиец М.В. (Ответчик/Заемщик) был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленным Ответчику Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было предложено добровольно погасить просроченную задолженность. Требования банка о погашении задолженности остались без ответа. В мае 2016 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен. С учетом изложенного, со ссылкой на указанные положения договора, а также положений ст.ст. 309, 363, 811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Коломиец М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения; возражений по иску не представлено. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Должник не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение должника как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № СП2-1109/16-4, приходит к следующим выводам. Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (Истец/Кредитор) и Коломиец М.В. (Ответчик/Заемщик) был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности. Требования банка остались без удовлетворения.

В мае 2016 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер и период задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом в материалы дела. Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Балтийский Банк» с Коломиец Михаила Викторовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОАО «Балтийский Банк» с Коломиец Михаила Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 17 октября 2016 года.