Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 ~ М-26/2019 от 14.01.2019

Гражданское дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                           11 марта 2019 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

ответчика Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Павлову С.С., Павловой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Павлову С.С., Павловой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов искового заявления указано, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Павловым С.С., Павловой А.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления.

Факт получения заемщиками кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (счет кредитования) на дату получения кредита.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют Кредитору залог жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> Право залога банка было удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 805 000 рублей. Поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более 8 лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась и составляет согласно отчету об оценке 520 000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере 416 000 рублей.

Заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и более 9 месяцев не осуществляли гашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на 19 декабря 2018 года задолженность составляет 1 419 523 рубля 77 копеек.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Павлова С.С. и Павловой А.А. долг по кредитному договору в размере 1 419 523 рубля 77 копеек и сумму государственной пошлины в размере 21 297 рублей 62 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 416 000 рублей. Выплатить ПАО Сбербанк из стоимости предмета залога долг по кредитному договору и суммы судебных расходов (в том числе государственной пошлины), взысканные по настоящему иску в пользу залогодержателя.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело без участия представителя в связи с отдаленностью, на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик Павлов С.С. в судебное заседание не явился, ввиду занятости по работе, имеющей разъездной характер, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Павлова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ими ежемесячно вносятся платежи по кредиту, однократно в марте – апреле 2018 года по семейным обстоятельствам не был внесен очередной платеж, допущена просрочка, на задолженность насчитаны пени. Кроме того считает, что стоимость жилого дома выше, поскольку ими производился ремонт, были вложены денежные средства в сумме 500 000 рублей, документов, подтверждающих иную стоимость жилого дома, нет. Ежемесячно в счет погашения долга по кредиту ими по возможности вносится денежная сумма, она не работает.

Руководствуясь положениями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Павлову С.С., Павловой А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному в сумме 1 419 523 рубля 77 копеек, об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 416 000 рублей, выплате ПАО Сбербанк из стоимости предмета залога долг по кредитному договору и суммы судебных расходов (в том числе государственной пошлины), взысканные по настоящему иску в пользу залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловым С.С., Павловой А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по «Базовой программе» Приобретение готового жилья в размере 1 500 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловым С.С., Павловой А.А. был получен кредит в размере 1 500 000 рублей путем зачисления на счет по вкладу №, открытый на имя Павлова С.С. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно п.4.1, п.4.2, п.4.5 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.5 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору).

Согласно графику платежей созаемщики Павлов С.С., Павлова А.А. обязались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 12 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей, в пользу банка.

Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, перечень и размеры платежей, график погашения полной стоимости кредита, исходя из условий кредита.

В судебном заседании установлено, что в нарушение приведенных выше норм и условий кредитного договора созаемщиками Павловым С.С., Павловой А.А. неоднократно нарушались сроки погашения кредита. По состоянию на 19 декабря 2018 года задолженность по основному долгу составила – 1 271 575 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 82 625 рублей 29 копеек.

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту.

Каких-либо доказательств о наличии платежей по указанному кредитному договору, не учтенных при определении размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Согласно ст. 330,331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что п.4.3,4.4 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно(л.д.31). Таким образом, в судебном заседании установлена письменная форма соглашения между созаемщиками и кредитором о неустойке за несвоевременный возврат кредита (основного долга, процентов).

Согласно расчету неустойки по указанному кредитному договору - размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 33633 рубля 51 копейка; за несвоевременную уплату процентов – 31689 рублей 44 копейки. Расчет неустойки составлен с учетом размера своевременно неуплаченного основного долга и процентов, с учетом размера неустойки, установленного кредитным договором, количества дней просрочки. При таких обстоятельствах относиться критически к указанному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает размер задолженности, длительность неисполнения кредитных обязательств, отсутствие каких либо доказательств уважительности причин неисполнения указанных обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая уплате, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения – не имеется. Каких – либо ходатайств о снижении размера неустойки – суду не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.5.3.6, п.6.1 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена созаемщиками в установленные договором сроки. В случае, указанном в п.5.3.6 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения созаемщиками указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.С., Павлова А.А. предоставили ПАО Сбербанк в залог объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие им на праве долевой собственности, что подтверждается закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том, числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, стороны пришли к соглашению о первоначальной залоговой стоимости недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый/условный номер №, земельного участка общей площадью 1501 кв.м., кадастровый №, расположенных адресу <адрес>, в сумме 1 805 000 рублей (п.10).

Вместе с тем, поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более 8 лет, истцом была проведена переоценка предмета залога. Согласно отчету об оценке объекта №776/2018 стоимость жилого дома общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1501 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 520 000 рублей.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Данное положение законодательства направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании ответчик Павлова А.А. не согласилась с рыночной стоимостью предмета залога – жилого дома и земельного участка, определенной в отчете об оценке на момент определения стоимости - 10 октября 2018 года, при этом, каких – либо документов, подтверждающих иную стоимость предмета залога – суду не представлено, ходатайств об их истребовании – не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залога, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании отчета об оценке №776/2018, составленного 10 октября 2018 года, в размере 416 000 рублей (520 000 х 80% = 416 000 рублей).

Согласно ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно положениям ст.78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 21297 рублей 62 копейки. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания их с ответчиков в солидарном порядке, а именно, в сумме 21 297 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Павлову С.С., Павловой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловым С.С., Павловой А.А. – расторгнуть.

Взыскать с Павлова С.С., Павловой А.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 440 821 (один миллион четыреста сорок тысяч восемьсот двадцать один) рубль 39 копеек, в том числе – по кредитному договору – 1 419 523 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 77 копеек, судебные расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 21 297 (двадцать одна тысяча двести девяносто семь) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Павлову С.С., Павловой А.А. – жилой дом, общая площадь 45,2 кв.м.; кадастровый № и земельный участок, общая площадь 1501 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога - жилого дома, общей площадью 45,2 кв.м.; кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1501 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, для его реализации с публичных торгов в размере – 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей.

Выплатить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости предмета залога долг по кредитному договору и суммы судебных расходов (в том числе государственной пошлины), взысканные по настоящему иску в пользу залогодержателя.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года