Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2011 ~ М-624/2011 от 27.01.2011

2-1394/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца адвоката ФИО3, представителя ответчика ОАО «ПКС» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова А.Т. к Администрации Петрозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям, 10 января 2011 года, Софронов А.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не имеющим государственных регистрационных знаков, проезжая по улице <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги. Яма не была ограждена, никаких предупреждающих знаков о ее наличии установлено не было. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП № от 17 января 2011 года, произведенного ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50099 руб. 29 коп. За составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства истцом с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств уплачено 1442 рубля. Также согласно квитанции № от 27 января 2011 года истцом уплачено в коллегию адвокатов ООО1 3000 рублей за составление искового заявления. Истец просить взыскать стоимость ущерба, понесенных им судебных расходов в сумме 7000 рублей по оплате услуг представителя и 100 рублей по изготовлению фотографий с места происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что на пересечении улиц Ключевая и Сусанина работы ведутся ОАО «ПКС» по устранению повреждений водопровода. С указанной организацией был заключен договор от 29.11.2010 года, в соответствии, с которым ОАО «ПКС» обязан обеспечивать безопасность производства работ на данном участке.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, работы ведутся ОАО «ПКС». Пояснить были ли выставлены знаки о производстве ремонтных работ, она не может, поскольку указанные знаки часто похищаются гражданами для сдачи в пункты приема цветного лома. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку на данном участке дороги имеется ограничение скорости до 40 км/час, а из объяснения истца от 10.01.2011 года он ехал со скоростью 60 км/час. С размером ущерба не согласна, полагает указанный размер завышенным. Так же представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «ПКС» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10 января 2011 года, Софронов А.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не имеющим государственных регистрационных знаков, проезжая по улице <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги. Яма не была ограждена, никаких предупреждающих знаков о ее наличии установлено не было. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП № от 17 января 2011 года, произведенного ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50099 руб. 29 коп. За составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства истцом с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств уплачено 1442 рубля. Также согласно квитанции № от 27 января 2011 года истцом уплачено в коллегию адвокатов ООО1 3000 рублей за составление искового заявления. Так же истцом понесены расходы связанные с оплатой представителя в сумме 7000 рублей и предоставлением доказательств – фотографии с места происшествия в размере 100 рублей.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с представленным суду договором – заявке № на производство земляных и строительных работ от 29.11.2010 года заключенным между Администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО «ПКС» администрация передает, а подрядчик ОАО «ПКС» принимает во временное пользование участок городской территории по адресу: <адрес> (проезжая часть) под производство земляных и подготовительных строительных работ. Согласно схемы ДТП произошло на проезжей части дороги по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ОАО «ПКС» в судебном заседании.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «ПКС», которое проводило земляные и строительные работы на проезжей части дороги в районе <адрес> в городе Петрозаводске и не позаботилось об установке предупреждающих знаков.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное общее правило внедоговорной (деликтной) ответственности применимо в рассматриваемом деле с учетом того обстоятельства, что ответчика надлежит рассматривать в качестве причинителя вреда ввиду допущенного им бездействия, связанного с ненадлежащей содержанием проезжей части, при той степени заботливости, которая необходима для обеспечения безопасности дорожного движения, гарантирующей невозможность причинения вреда иным лицам или имуществу иных лиц в обычных условиях гражданского оборота.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Однако, ответчиком ОАО «ПКС» не представлено суду достаточных доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика. Доводы стороны ответчика о том, что грубая неосторожность потерпевшего содействовало возникновению вреда судом не могут быть приняты, поскольку истец, управляя автомобилем, соблюдал правила дорожного движения и скоростной режим установленный на участке дороги, где произошло ДТП. Так же судом учитывается то обстоятельство, что механизм ДТП (попадание в яму автомобиля) исключает возможность причинно следственной связи между неправомерными действиями водителя и возникновением ущерба. Как следует из схемы ДТП и фотографий, представленных в судебное заседание стороной истца попадание автомобиля в яму произошло до начала зоны действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости до 40 км/час).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истец понес расходы, связанные с получением заключения по оценке ущерба, что подтверждается заключением об оценке № от 17.01.2011 года и товарным чеком об оплате. С учетом вышеуказанного в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате по оплате экспертизы в размере 1442 рубля.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Статьей 98 Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей на составление искового заявления, 7000 рублей оплата услуг представителя и 100 рублей за фотографии с места происшествия. Суд полагает, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, определить ко взысканию судебные расходы в этой части с ответчика в размере 5000 рублей.

С учетом вышеуказанного в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 1442 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Софронова А.Т. к Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Софронова А.Т. в возмещение ущерба 50099 рублей 29 копеек, а так же расходы по оплате заключения об оценке стоимости ущерба в сумме 1442 рубля и государственной пошлины в сумме 1836 рублей 24 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Софронова А.Т. судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В иске Софронова А.Т. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.