Решение по делу № 2-95/2014 ~ М-98/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-95/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 мая 2014 года гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Косныревой Людмиле Петровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

установил:

ООО «Вектор» в лице генерального директора Широкой М.А. обратилось в суд к Косныревой Л.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Вектор», Косныревой Л.А. и Килбел С.А. в период нахождения их в трудовых отношениях, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведенной инвентаризации у работников Косныревой Л.А. и Килбел С.А. выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В течение месяца Килбел С.А. дала согласие на добровольное погашение половины суммы ущерба путем удержания из заработной платы. Коснырева С.А. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Килбел С.А.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Коснырева Л.А. с иском не согласна.

Третье лицо, Килбел С.А. в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Согласно Устава ООО «Вектор», видами деятельности общества является деятельность: торгово-закупочная и посредническая, в т.ч. розничная торговля; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в т.ч. безалкогольными напитками; розничная торговля в неспециализированных магазинах не замороженными продуктами, включая напитками и табачными изделиями; осуществление других видов деятельность, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Исполнительным органом Общества является Генеральный директор, подотчетный Общему собранию участников. В полномочия Генерального директора входит решение всех вопросов деятельности Общества, если они не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания участников.

Приказом № 1 ООО «Вектор» от 21.01.2013 г. установлено, что в связи с избранием на должность Генерального директора Широкой М.А. и государственной регистрации предприятия, последняя приступила к своим служебным обязанностям с 21 января 2013 года.

В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и другого счетного работника ведение бухгалтерского учета возложено на Генерального директора Широкую М.А.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Вектор» № 4-л/с от 01.02.2013 года Коснырева Л.П. принята на работу в качестве продавца-консультанта в магазин «Планета» п. Якуньель с 01.02.2013 г. с окладом 3 500 рублей.

16 июля 2013 года на должность продавца-консультанта в ООО «Вектор» принята Килбел С.А.

Согласно заключенных между сторонами трудовых договоров, Коснырева Л.П. и Килбел С.А. были обязаны, в том числе; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя; исполнять указания и распоряжения непосредственного руководителя, приказов, распоряжений и иных локальных нормативных актов руководства предприятия.

В то же время работодатель, ООО «Вектор», обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать работнику в полном размере заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

Кроме того, на основании п. 12 трудового договора, работникам устанавливалась 36-часовая рабочая неделя с одним выходным днем.

Согласно должностных обязанностей продавца-консультанта-кассира ООО «Вектор», утв. Генеральным директором общества, с которыми ответчик была ознакомлена 01.02.2013г., к должностным обязанностям последней отнесено, в т.ч.: прием товара по соответствующим документам, распаковка товара, проверка маркировки, очистка товара от загрязнений, проверка комплектности, изучение особенностей новых товаров; подготовка рабочего места к работе; размещение товара; оформление витрины; проверка наличия торговых и рабочих документов, ценников, и правильность их заполнения, размещения рекламных материалов на торговой точке: информирование старшего продавца (бригадира) и составление заявки на заказ товаров; отслеживание за соответствием цен в прайс-листах и ценниках на товар; обслуживание, консультирование покупателей; расчет с покупателями; упаковывание и выдача оплаченного товара; подсчет кассовых чеков и сдача в установленном порядке; проверка переписи и учета остатков в установленном порядке; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги; сверку фактического наличия денежных сумм с остатками по кассовой книге; составление кассовой отчетности в установленном порядке; консультирование и обучение продавцов-стажеров; участие в количественной и качественной приемке товаров со склада в проводимых инвентаризациях.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК).

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно указанного Перечня …, к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отнесены, в т.ч.: кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); заведующие и другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли; продавцы.

Этим же Перечнем, к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, отнесены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации различает два вида договоров о полной материальной ответственности работника - индивидуальной и коллективной (бригадной).

В пункте 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Отсюда, по мнению суда, учитывая, что ответчик занимала должность продавца-консультанта магазина «Планета» и выполняла работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для заключения с последней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом ООО «Вектор» от 28.07.2013 г. установлена временная коллективная (бригадная) ответственность в магазине «Планета» п. Якуньель. На период отпуска Савиных Л.Ф. назначена бригадиром продавец-консультант Килбел С.А.

28 июля 2013 года между ООО «Вектор» и бригадиром Килбел С.А., членами бригады Косныревой Л.П. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в рамках которого Килбел С.А. и Коснырева Л.П. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба.

По условиям данного договора, члены бригады имеют право заявлять отвод отдельным членам бригады (в т.ч. и бригадиру), которые, по их мнению не могут обеспечить сохранность ценностей; участвовать в обсуждении всех вопросов работы бригады, связанных с исполнением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Члены бригады обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач и не выявленных ими неплатежных и поддельных денежных знаков.

При этом, в силу заключенного между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности, работодатель (ООО «Вектор») было обязано: создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности верных бригаде денежных, товарных ценностей или иного имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за причиненный ущерб предприятию; члены бригады освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен по вине бригады, или будет установлен непосредственный виновник ущерба из числа членов бригады, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

Материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указав, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 Кодекса).

В обоснование позиции по спору представитель истца ссылается на материалы инвентаризаций, проводимых ООО «Вектор» и протоколы общего собрания работников ООО «Вектор».

Актом ревизии товарно-материальных и финансовых средств магазина «Планета» от 29.07.2013 г. установлено, что в данном магазине была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Данная недостача возмещена работниками Косныревой Л.П. и ФИО8, претензий друг к другу по результатам указанной ревизии стороны не имеют. После сдачи магазина ФИО8 предоставлен ежегодный отпуск.

После выхода ФИО8 из отпуска в магазине «Планета» была вновь проведена инвентаризация за период с 28 июля 2013г. по 08.09.2013г., по результатам которой выявилась недостача в сумме <данные изъяты>, о чем составлен акт ревизии № 3 от 09.09.2013 г.

Как следует из приказов работодателя, и подтверждается данными табелей учета рабочего времени, в указанный период в магазине работали: Килбел С.А. – заведующая магазином и продавец-консультант; Коснырева Л.П. - продавец-консультант.

В период возникновения спорных отношений между сторонами действовал Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных на основе Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Также необходимо отметить, что, помимо инвентаризации имущества, имеющей целью выявление недостачи и установление ее размера, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, как пояснила суду истец, служебная проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ по итогам ревизии не проводилась, а для установления причины возникновения ущерба было проведено общее собрание работников общества.

Однако, проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ не может быть заменена общим собранием работников.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что проверка, которую работодатель обязан был провести в соответствии с требованиями закона не проводилась, в связи с чем не установлена противоправность поведения только ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением работника Косныревой Л.П. и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны Килбел С.А. также не устанавливалась.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, работодателем были истребованы объяснения от продавцов магазина «Планета» Килбел С.А. и Косныревой Л.П.

Протоколом общего собрания работников ООО «Вектор» от 14.09.2013г., в присутствии генерального директора общества ФИО4, продавцов магазина ФИО8, ФИО1, ФИО5 было решено коллективно проверить составление товарного отчета № 7 от 06.09.2013г. В ходе проверки отчет был признан верным и подписан сторонами. По факту недостачи с материально-ответственных лиц взяты объяснительные в письменном виде. Материально-ответственные лица Коснырева Л.П. и Килбел С.А. факт недостачи не признают, ссылаясь на ошибку при снятии остатков товара. Коллективно было решено провести повторную контрольную ревизию для уточнения конечного остатка товара в магазине «Планета».

Актом контрольной ревизии от 15 сентября 2013 года, проведенной в магазине «Планета», выявлена недостача материальных ценностей в размере 03 копеек.

Протоколом общего собрания работников ООО «Вектор» от 19.09.2013 г. установлено, что по результатам повторной ревизии от 15.09.2013 г. излишков в магазине не найдено; факт недостачи материально-ответственные лица отрицают, в связи с чем было решено обратится в следственные органы.

09 октября 2013 года между Килбел С.А. и ООО «Вектор» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 31 <данные изъяты> за выявленную недостачу в период с 28 июля по 08 сентября 2013 года.

Из акта ревизии № 3 от 09.09.2013 г. следует, что на день проведения ревизии комиссией установлены: остаток товара на сумму <данные изъяты>

Как указала в ходе судебного заседания Килбел С.А. в сумму задолженности сотрудников магазина <данные изъяты>

Истец в суде пояснила, что разрешала работникам общества брать в долг товары, находящиеся в магазине, в счет заработной платы, а также давать населению и учреждениям (школе, детскому саду) в долг продукты питания.

Указанные суммы включены представителем ООО «Вектор» в фактическое наличие материальных ценностей, т.е. в общий размер заявленных ко взысканию требований не вошли.

Однако, по мнению ответчика, истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд руководствуется следующим.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Однако инвентаризационные описи, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей с отметкой о проверке цен, таксировки, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были.

Более того, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, материально-ответственными лицами не давались; инвентаризация в разных изолированных помещениях проводилась разными лицами; после проверки ценностей вход в помещение был открыт; цены, указанные на товарах, с данными первичного бухгалтерского учета не сверялись.

При этом, несмотря на то, что в описях имеются данные о том, что инвентаризационной комиссией в присутствии материально-ответственных лиц проведена проверка фактического наличия товара по результатам обязательного его пересчета и взвешивания; фактически данные действия в присутствии всех членов комиссии и материально – ответственных лиц не совершались, поскольку, как установлено судом, инвентаризация осуществлялась членами комиссии попарно, при этом каждая пара считала только ту часть товара, которая находилась в проверяемой ею части помещения. Посчитанный (взвешенный, обмеренный) одной парой товар, другими членами инвентаризационной комиссии не пересчитывался.

Данные обстоятельства не оспариваются и стороной истца.

Между тем, без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Кроме того, как установлено судом, и первичная документация при оприходовании товара велась с нарушениями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статья 9 Закона определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Между тем, представленная суду в обоснование товарного отчета, копия накладной от 03.09.2013 г., не подписана материально-ответственным лицом принявшим товар, т.е. не отвечает требованиям п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не может быть признана достоверными и допустимым доказательством принятия товара материально-ответственными лицами в магазин «Планета» на сумму 24 032 рубля 46 копеек. В то же время следует отметить, что данный товар также учитывался при проведении инвентаризации.

Довод истца о том, оригинал накладной от 03.09.2013г., который находится у заведующей магазином, возможно, подписан материально-ответственными лицами, суд отклоняет, т.к. представителю истца неоднократно предлагалось в ходе судебного разбирательства предоставить все имеющиеся документы в обоснование иска, однако данный документ суду не предоставлен, в то же время, стороной истца предоставлен товарный отчет № 7 с накладным, который хранится именно у работодателя.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Министерством финансов РФ от 13.06.1995 г. проведение инвентаризаций обязательно, в т.ч. при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Судом установлено, что инвентаризация работодателем была проведена при смене материально ответственных лиц.

При этом, пунктом 2.10 Методических указаний, предусмотрено, что в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Между тем, расписок, указанных в пункте 2.10 Методических указаний, истцом суду не предоставлено. Из инвентаризационной следует, что некоторые группы товаров не содержат наименования, идентифицирующего его (чай, кофе).

В то же время каких-либо доказательств передачи (вверения) материально-ответственным лицам – Килбел С.А. и Косныревой Л.П., материально-товарных ценностей, указанных в инвентаризационной описи, в деле не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания Коснырева Л.А. пояснила, что подсчет остатков товара по инвентаризационной описи производился не сразу после окончания ревизии, а через несколько дней, данное обстоятельство подтверждено стороной истца.

Также судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм ответчик Коснырева Л.П.., была включена в состав инвентаризационной комиссии как ее член, а не как материально-ответственное лицо, деятельность которой проверялась; перед началом инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств председателем инвентаризационной комиссии не визировались; с товарными отчетами о движении денежных средств и материальных ценностях ответчика не знакомили; сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, в ходе инвентаризации не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации. Инвентаризация была проведена истцом с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание её результатов недействительными.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Кодекса).

В то же время, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Как пояснила суду ответчик, полагает, что работодателем не была соблюдена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, поскольку в период её работы не было контрольного замка и в магазин по приказу работодателя была допущена в качестве стажера ФИО9

При этом довод Косныревой Л.П. об отсутствии контрольного замка нашел подтверждение в ходе судебного заседания, однако не может быть принят во внимание, т.к. работники магазина на обращались в работодателю об отсутствии контрольного замка, более того, согласно сведений, предоставленных ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский» проникновения в магазин в указанный период времени не зафиксировано.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемый период времени, ООО «Вектор» был издан приказ от 10.08.2013г. № л/с, из которого следует, что в магазин «Планета» в качестве стажера на должность продавца-консультанта принята ФИО9 Стажер на период прохождения практики закреплен за заведующей магазином Килбел С.А. На Килбел С.А. возложена ответственность за обучение стажера навыкам профессиональной деятельности продавца в течение 2 недель с последующей сдачей экзамена на профессиональную пригодность. В период стажировки всю материальную ответственность несет Килбел С.А. Стажеру запрещается совершать кассовое обслуживание покупателей, проникать в денежный ящик (кассу), в журнал учета сдачи сменной выручки, производить записи от своего имени; на весь период стажировки ФИО9 запрещается при себе иметь ручную кладь. С данным приказом ознакомлены Килбел С.А. и ФИО9

Как указано в приказе, ФИО9 была принята в ООО «Вектор» стажером на должность продавца-консультанта. Согласно ст. 56 ТК, сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что именно работник обязан проходить стажировку на рабочем месте.

Однако, несмотря на то, что материально-ответственными лицами в магазине были Килбел С.А. и Коснырева Л.П., последнюю с данным приказом не знакомили, учитывая, что Коснырева Л.П. несла полную материальную ответственность за вверенный ей товар. Исходя из приказа № л/с, ФИО9 имела доступ к материальным ценностям, однако трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности с ФИО9 работодателем не заключались, таковых суду не предоставлено.

Отсюда, по мнению суда, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба в рамках заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Довод истца о проведении внеплановой ревизии в магазине «Планета» с участием членом той же комиссии, участвовавших ранее в ревизии, суд отклоняет, т.к. согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Между тем, повторная ревизия для выяснения причин недостачи была проведена ООО «Вектор» лишь 15 сентября 2013 года. В период с 09 по 15 сентября 2013 года согласно табелей учета использования рабочего времени в магазине работала в должности продавца ФИО8, вернувшись после окончания ежегодного отпуска, т.е. иное материально-ответственное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник исключительно по вине Косныревой Л.П. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Вектор» о взыскании с Косныревой Л.П. ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов, надлежит отказать.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Вектор» к Косныревой Людмиле Петровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий