Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-5010/2018 ~ М-4633/2018 от 05.06.2018

М-4633/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления и передаче

заявленных требований для рассмотрения в порядке административного судопроизводства

13 июня 2018 года                                              город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гокова И.В., рассмотрев исковое заявление Карманова Павла Павловича к врачу-интерну ГАУЗ АО «АОНД» Шадрину Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карманов П.П. обратился в суд с иском, указав, что врачом-наркологом ГАУЗ АО «АОНД» Шадриным Д.А. в его (истца) историю болезни внесены следующие сведения: «Продукты конопли впервые попробовал в 14 лет, употребляет наркотики 2-3 раза в месяц. После приема канабиса испытывает приятные ощущения в виде подъема настроения, беспричинного смеха. Употреблял наркотическое средство «химку» в компании знакомых до 2-3 раз в месяц. Периодически мог наркотизироваться ежедневно».

Ссылаясь на то, что данные сведения он (истец) врачу не сообщал, сведения внесены Шадриным Д.А. в историю болезни без его ведома и добровольного информированного согласия его или его законных представителей, в нарушение порядка медицинского обследования и ведения медицинских документов, не соответствуют действительности, истец требует: признать незаконным внесение указанных сведений в анамнез истории болезни и постановку его (истца) на наркологический учет в 2011 году в АОНД незаконным, а сами сведения не соответствующими действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1423-О, положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Вопрос об этом должен решаться в каждом конкретном случае.

Критерием для правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как следует из искового материала, Карманов П.П. оспаривает действия должностного лица организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, совершенные при исполнении этих полномочий, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, из содержания искового заявления не следует потребителем каких услуг является истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», какие положения данного Закона нарушены ответчиком, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что в данном случае не подлежат применению положения указанного Закона.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрение и разрешение требования не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке, например, в порядке, установленном КАС РФ, является основанием для отказа в принятии искового заявления (отдельного требования).

При таких обстоятельствах, заявление Карманова П.П. к врачу-интерну ГАУЗ АО «АОНД» Шадрину Д.А. о защите прав потребителя в порядке гражданского судопроизводства принято быть не может.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству Благовещенского городского суда Амурской области в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление Карманова Павла Павловича к врачу-интерну ГАУЗ АО «АОНД» Шадрину Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя, передав его в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения (решения вопроса о принятии) в порядке административного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                           И.В. Гокова