Решение по делу № 2-3996/2018 ~ М-3777/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-3996/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Черепковой С.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику Черепковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязанность по кредитному договору выполнена в полном объёме, тогда как ответчик, свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки права требования, по которому уступил истцу право требования по уплате ответчиком задолженности.

О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако своих обязательств не исполнил.

На дату уступки прав требования задолженность ответчика составила <данные изъяты>., - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>., - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Просит о взыскании с ответчика часть основного долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска (л.д. 26).

Ответчик Черепкова С.Е. в судебное заседание явилась, возражений по иску не имеет, размер задолженности не оспаривает, факт заключения кредитного договора не отрицает.

Пояснила, что неисполнение условий кредитного договора, в результате чего образовалось задолженность, вызвано объективными причинами.

Намерена погашать задолженность.

Представитель ПАО Банк ВТБ и АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Черепковой С.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73).

Банком обязанность по кредитному договору выполнена в полном объёме, тогда как ответчик, свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Банк Москвы» заключило с истцом НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования №, по которому уступил истцу право требования по уплате ответчиком задолженности по данному договору (л.д. 27-34).

О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 15, 16).

На дату уступки прав требования задолженность ответчика составила <данные изъяты>., - задолженность по основному долгу<данные изъяты>, - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспаривается, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в виде части основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым также отметить следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если данная возможность предусмотрена договором, заключенным между кредитором и должником.

В то же время необходимо учитывать, что в силу положений ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, т.к. из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 7.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право предать свои права по договору другому лицу (л.д. 72).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3 200 руб. (л.д. 9), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Черепковой С.Е. о взыскании задолженности, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Черепковой С.Е. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в счет основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.