Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2021 от 28.07.2021

Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 11-129/2021

УИД 70MS0057-01-2020-004055-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой С.В. в пользу ООО МКК «Агора» задолженности по договору займа № 6490232807_003670340 от 18.01.2019 в общем размере 26314,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 494,71 руб. (л.д. 15).

01.04.2021 от Волковой С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, в обоснование которого указано, что своевременно ознакомиться с содержанием судебного приказа и представить возражения Волкова С.В. не имела возможности, поскольку копия судебного приказа по адресу проживания не направлялась, Волкова С.В. является матерью трех несовершеннолетних детей, проживает в частном доме, ведет хозяйство, участвует в рассмотрении других гражданских дел, юридически неграмотна. О судебном приказе Волкова С.В. узнала при обращении в банк 21.03.2021. Возражения составлены в день обращения в Госюрбюро по Томской области (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 08.04.2021 заявление Волковой С.В. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения (л.д. 22).

Не согласившись с определением мирового судьи от 08.04.2021, Волкова С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, приведенным в возражениях относительно исполнения судебного приказа. Также указывает, что в нарушение части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не назначалось судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений, в связи с чем, Волкова С.В. была лишена возможности дать объяснения и представить доказательства относительно уважительности причины пропуска срока (л.д. 24).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и извещения сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Отказывая в удовлетворении заявления Волковой С.В., мировой судья исходил из того, что Волковой С.В. получена копия судебного приказа, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, приведенные Волковой С.В. причины невозможности своевременной подачи возражений уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным данный вывод мирового судьи, исходя из следующего.

Так, согласно сопроводительному письму копия судебного приказа от 14.09.2020 направлена в адрес Волковой С.В. 21.09.2020 (л.д. 16); получена Волковой С.В. лично 23.10.2020, что следует из почтового уведомления (л.д. 17).

Доказательств нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции не установлено.

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены мировому судье посредством почтовой связи 26.03.2021 (л.д. 21) и поступили 01.04.2021 (л.д. 19), то есть за пределами установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) указано, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование невозможности своевременной подачи возражений Волкова С.В. ссылается на нахождение на ее иждивении трех несовершеннолетних детей, проживание в частном доме, необходимость вести хозяйство, участие в рассмотрении другого гражданского дела, юридическую неграмотность.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка приведенным доводам, поскольку, с учетом своевременного получения копии судебного приказа, изложенные Волковой С.В. обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный срок.

Указание на то, что о судебном приказе Волковой С.В. стало известно от специалистов ПАО Сбербанк 21.03.2021, не может быть принято во внимание, поскольку копия судебного приказа получена Волковой С.В. 23.10.2020. По этой же причине следует оставить без внимания довод о том, что Волкова С.В. по адресу направления копии судебного приказа не проживает.

Так же следует учесть, что каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд Волковой С.В. не представлено; между тем, в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прикладывать такие доказательства к возражениям лежит на должнике.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не назначалось судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений, в связи с чем, у Волковой С.В. отсутствовала возможность дать объяснения и доказательства относительно причин пропуска срока обращения в суд, ошибочны и не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая приказное производство, предусматривает рассмотрение предъявленных в суд требований, либо производство иных процессуальных действий в рамках приказного производства без вызова сторон и, как следствие, без проведения судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Суд обращает внимание, что по тексту обжалуемого определения допущены описки в части указания на дату поступления мировому судье возражений – вместо «01.04.2021» неверно указано «14.09.2020», между тем, данное обстоятельство не влияет на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Волковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Т.П. Родичева