Решение по делу № 2-376/2021 ~ М-199/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-376/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

истцов Аракеляна Ш.Г., Аракеляна Г.В., их представителя Макаровой О.И.,

ответчика Мещерякова А.А.,

помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Ш. Г., Аракеляна Г. В. к Мещерякову А. А.овичу, Мещеряковой Р. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Аракелян Ш.Г., Аракелян Г.В. обратились в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Мещерякова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Аракеляна Г.В., собственником которого является Аракелян Ш.Г.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является ответчик Мещеряков А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 180 300 руб., стоимость транспортного средства составляет 140 100 руб., стоимость годных остатков 42 100,72 руб. Таким образом, материальный ущерб, за вычетом годных остатков, составляет 97 999,28 руб.

Кроме того, Аракелян Г.В. понес значительные нравственные страдания, в связи с причинением его здоровью вреда средней тяжести в результате данного дорожно – транспортного происшествия.

Просят взыскать с Мещерякова А.А. в пользу Аракелян Ш.Г. материальный ущерб в размере 97 999,28 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы за перемещение транспортного средства на штраф стоянку в размере 3 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.

Взыскать с Мещерякова А.А. в пользу Аракелян Г.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мещерякова Р.И.

В судебном заседании истцы Аракелян Ш.Г., Аракелян Г.В., их представитель Макарова О.И., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Аракелян Г.В. суду пояснил, что он испытывает физические и нравственные страдания, его образ жизни изменился в связи с причинением вреда здоровью, он не может физически работать, испытывает боль, на голове остался шрам, постоянно принимает лекарственные средства, кроме того боится садиться за руль автомобиля.

Ответчик Мещеряков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно согласен с размером материального ущерба в сумме 97 999,28 руб., с расходами на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., с расходами по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Не согласен с расходами за перемещение транспортного средства на штраф стоянку в размере 3 500 руб., с расходами на эвакуатора в размере 6 000 руб., поскольку стоимость завышена, также не согласен с размером компенсации морального вреда. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. Суду пояснил, что транспортное средство принадлежит его матери Мещеряковой Р.И., которая передала ему автомобиль в пользование, без оформления договора купли – продажи. Страхового полиса ОСАГО не имеется. В отсутствие страхования своей гражданской ответственности управляет автомобилем на протяжении примерно двух месяцев. Добавил, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, размер заработной платы составляет примерно 33 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Мещеряковой Р.И., извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Мещерякова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Аракеляна Г.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Мещеряков А.А., управляя автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении обгона попутного движущегося транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (выезд разрешен), где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем, под управлением Аракеляна Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Мещеряков А.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина в дорожно – транспортном происшествии ответчиком Мещеряковым А.А. не оспаривается.

Из представленных материалов дела суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мещерякова А.А.

Автогражданская ответственность Мещерякова А.А. застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которому в результате дорожно – транспортного происшествия причинены механические повреждения, является Аракелян Ш.Г.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 180 300 руб., стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 121 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 140 100 руб., стоимость годных остатков составляет 42 100,72 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости транспортного средства и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках своей компетенции экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Ответчиком размер материального ущерба не оспаривается.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца Аракеляна Ш.Г. размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости транспортного средства, за вычетом годных остатков, в размере 97 999,28 руб. (140 100 – 42 100,72 = 97 999,28).

Расходы истца Аракеляна Ш.Г. за перемещение транспортного средства на штраф стоянку в размере 3 500 руб. (л.д.68), расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб. (л.д.69,70), нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Аракеляну Ш.Г. составляет 107 499,28 руб. (97 999,28 + 3 500 + 6 000 =107 499,28).

При подаче иска истцом Аракеляном Ш.Г. понесены расходы за проведение оценки в размере 4 000 руб. (л.д.57), по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб. (л.д.62), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 60,61).

Данные расходы в силу ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу. При этом, суд учитывает, время занятости представителя при рассмотрении данного дела, характер и объем оказанной заявителю юридической помощи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов истца Аракеляна Ш.Г. суд определяет всего в сумме 17 140 руб. (4 000 + 3 140 + 10 000 = 17 140).

Разрешая исковые требования Аракеляна Г.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у Аракеляна Г.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» объективными, динамически изменяющимися данными не подтвержден, поэтому судебно – медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает что в результате виновных действий Мещерякова А.А. произошло дорожно – транспортное происшествие при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью истца Аракеляна Г.В.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца Аракеляна Ш.Г., компенсация морального вреда в пользу истца Аракеляна Г.В., суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Мещеряковой Р.И. и водителя Мещерякова А.А. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Данный факт свидетельствует о передаче законным владельцем Мещеряковой Р.И. права владения Мещерякову А.А. имуществом в не установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нести ответственность должны как законный владелец источника повышенной опасности Мещерякова Р.И., так и причинитель вреда Мещеряков А.А. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом суд определяет степень вины Мещерякова А.А. в размере 80 %, степень вины Мещеряковой Р.И. в размере 20 %.

Таким образом, с Мещерякова А.А., с учетом степени вины 80 %, в пользу Аракеляна Ш.Г. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 85 999,43 руб. (107 499,28 х 80% =85 999,43), в счет возмещения судебных расходов 13 712 руб. (17 140 х 80% = 13 712).

С Мещеряковой Р.И., с учетом степени вины 20%, в пользу Арекеляна Ш.Г. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 21 499,85 руб. (107 499,28 х 20% =21 499,85), в счет возмещения судебных расходов 3 428 руб. (17 140 х 20% = 3 428).

Суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Аракеляна Г.В., учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, не молодой возраст истца, необходимость приема лекарственных средств, 80 % вины ответчика Мещерякова А.А., 20 % вины ответчика Мещеряковой Р.И., последствия дорожно-транспортного происшествия в виде сильного нервного потрясения, продолжающиеся боли, изменение обычного уклада жизни.

Также судом отмечается, что любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчиков, наличия у Мещерякова А.А. двух несовершеннолетних детей, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

С учетом степени вины 80 % с Мещерякова А.А. надлежит взыскать в пользу Аракеляна Г.В. в счет компенсации морального вреда сумму 40 000 руб., с Мещеряковой Р.И. сумму 10 000 руб.

При подаче иска, истцом Аракеляном Г.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аракеляна Ш. Г. к Мещерякову А. А.овичу, Мещеряковой Р. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова А. А.овича в пользу Аракеляна Ш. Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 85 999,43 руб., в счет возмещения судебных расходов 13 712 руб.

Взыскать с Мещеряковой Р. И. в пользу Аракеляна Ш. Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 21 499,85 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 428 руб.

Исковые требования Аракеляна Г. В. к Мещерякову А. А.овичу, Мещеряковой Р. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова А. А.овича в пользу Аракеляна Г. В. компенсацию морального вреда в размере в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

Взыскать с Мещеряковой Р. И. в пользу Аракеляна Г. В. компенсацию морального вреда в размере денежные средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

    Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья                                Е.В. Халиулина