Приговор по делу № 1-61/2015 от 19.10.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года                     г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Седова Д.А., при секретаре Соколовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Коробкина В.В., подсудимого Ващенко В.В. и его защитника – адвоката Демидас Н.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Ващенко В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не судимого, женатого, проходящего военную службу с <дата>, в том числе по контракту с <дата>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Ващенко В.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> ..., запрещающего водителю, управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из объема обвинения по ст. 264.1 УК РФ указание на то, что Ващенко В.В. нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. и скорость своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с названным автомобилем, от чего автомобиль марки <данные изъяты> отбросило на автомобиль марки <данные изъяты> стоящий на обочине справа по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> как излишне вмененные.

Ващенко В.В. виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал и показал, что <дата> в районе <данные изъяты> в городе Хабаровске, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>

В тоже время, Ващенко В.В. показал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе были обнаружены пары этанола в количестве 0.400 мг/л., а при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, этот показатель составил 0.579 мг/л.

Виновность Ващенко В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, в заявлении о явке с повинной (т. 1, л.д. 161) Ващенко В.В. сообщил руководителю 57 военного следственного отдела гарнизона о то, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения и, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО1, в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 110-113) показал, что <дата> от ФИО4 и ФИО5 ему стало известно, что Ващенко В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был установлен факт нахождения Ващенко В.В. в состоянии алкогольного опьянения. При дальнейшей проверке Ващенко В.В. было установлено, что тот является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО2, в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 114-117) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 135-138, т.2, л.д. 167-169 и т. 2, л.д. 173-175 соответственно), каждый в отдельности показали, <дата> видели, что за рулем автомобиля «<данные изъяты> находился Ващенко В.В.

Свидетель ФИО6, в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 125-127) показал, что <дата>, в его присутствии, по предложению инспектора ДПС, Ващенко В.В. прошел освидетельствование, в результате которого было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3, в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 135-138) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетели ФИО7 и ФИО8, в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 104-107 и т.2, л.д. 120-124), каждый в отдельности показали, <дата>, после употребления алкогольного напитка, <дата>, Ващенко В.В., управлял автомобилем <данные изъяты>.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>, в выдыхаемом Ващенко В.В. воздухе, были обнаружены пары этанола в количестве 0.579 мг/л., что также, подтверждается чеком алкотектора «Юпитер» ....

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от <дата> года усматривается, что у Ващенко В.В. установлено состояние опьянения, поскольку, в первично выдыхаемом им воздухе были обнаружены пары этанола в количестве 0.759 мг/л., а в повторно выдыхаемом 0.726 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, Ващенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из сообщения УМВД Российской Федерации по городу Хабаровску от <дата> ... (т.2, л.д. 161), водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Ващенко В.В. находится в архиве отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с <дата>.

Согласно заключению экспертов ... от <дата> (т.2, л.д. 152-156), проводивших нарколого-психиатрическую судебную экспертизу, Ващенко В.В., какими-либо психическими заболеваниями, в том числе алкоголизмом и наркоманией ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период правонарушений он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, Ващенко В.В., как психически здоровый и как не обнаруживающим признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать показания по их существу, знакомиться с материалами уголовного дела на предварительном следствии, принимать участие при рассмотрении его дела в суде. По своему психическому состоянию, Ващенко В.В. годен к военной службе

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт Ващенко В.В. вменяемым.

Показания Ващенко В.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, в части того, что Ващенко В.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, <дата> управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также, показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО7 и ФИО8, в части того, что в вышеуказанное время, Ващенко В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд признает достоверными, данными последовательно и не противоречащими друг другу, объективно согласующимися между собой, заключением комиссии экспертов, и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания Ващенко В.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе были обнаружены пары этанола в количестве 0.400 мг/л., а при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, этот показатель составил 0.579 мг/л. суд признает не соответствующими действительности и отвергает, поскольку, они опровергаются актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, талоном алкотектора, с результатами которых Ващенко В.В. согласился о чем поставил свою подпись, а также, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от <дата>.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ и, будучи, связан позицией государственного обвинителя, имеющего в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ полномочия по изменению обвинения в сторону смягчения, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства и мотивы действий подсудимого Ващенко В.В., когда тот, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> ..., запрещающего водителю, управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> то суд такие его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Ващенко В.В. военный суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, признался и раскаялся в содеянном, воспитывался в многодетной семье, его семейное положение, что по службе и до неё, в целом, он характеризуется положительно, имеет ведомственные поощрения, а также состояние здоровья и материальное положение членов его семьи.

Так же суд учитывает, что в соответствие со ст. 53.1 УК РФ Ващенко В.В. не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого Ващенко В.В. преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, военный суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты при назначении Ващенко В.В., из альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Ващенко В.В. меры процессуального принуждения – обязательство о явке не изменились, указанную меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Также суд считает необходимым взыскать с Ващенко В.В. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, участвовавшего по назначению на предварительном следствии в сумме 2475 рублей и в суде в сумме 2797 рублей 50 копеек, а всего в сумме 5272 рубля 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложение к акту <адрес> – бумажный носитель с записью результатов, акт медицинского освидетельствования ... на состояние опьянения от <дата>, по вступлению приговора в законную силу, на основании положений ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, на основании положений ст. 81 УПК РФ, следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ващенко Вячеслава Витальевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Ващенко Вячеслава Витальевича – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Ващенко Вячеслава Витальевича процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, участвовавшего в производстве данного дела по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложение к акту <адрес> – бумажный носитель с записью результатов, акт медицинского освидетельствования ... на состояние опьянения от <дата>, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно.

Председательствующий по делу Д.А. Седов