Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2020 (2-6655/2019;) ~ М-4965/2019 от 14.10.2019

    Дело №2-506/2020

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                                                                     город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                     Мельник Т.Н.

с участием представителя истца, представившего

удостоверение № (№), ордер № (№) от 03.12.2019                    Куцова А.С.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности от 04.03.2019                                                       Артюховой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беликовой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Беликова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК МАСТЕР», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 370 руб., убытки в размере 17520 руб. в обоснование искауказав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№)Указанный автомобиль находится в пользовании ее дочери Котляровой Г.В.

28.06.2019 примерно в 18 часов 00 мин. Котлярова Г.В. припарковала указанный автомобиль возле <адрес>, после чего ушла домой.

29.06.2019 примерно в 15 час. 30 мин. Котлярова Г.В.обнаружила, что на автомобиле лежит ветвь дерева. В результате падения ветви дерева автомобилю были причинены существенныеповреждения. Факт падения ветви дерева на автомобиль и образовавшиеся повреждения, подтверждаются Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОП №2 УМВД по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела.

<адрес> находится в управлении ответчика.В соответствии с заключением №(№) от 22.07.2019 ООО «Автоправо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) составила без учета износа 104 370 руб., с учетом износа 86350 руб. Кроме того, были понесены вынужденные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей, по оплате почтовых услуг за уведомление ответчика о необходимости направить представителя на осмотр автомобиля в размере 260 рублей, за направление претензии понесены почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате услуг юридической компании в связи с подготовкой претензии ответчику в размере 5000 рублей.

ООО «УК МАСТЕР», как управляющая компания, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.      Обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на ООО «УК МАСТЕР». В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющей компании транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено.

В адрес ООО «УК МАСТЕР» 17.09.2019 была направлена претензии с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем,истец обратился в суд с настоящим иском.

        Истец Беликова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Представитель истца Куцов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчикаАртюхова Д.А.возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств того, что вдействиях (бездействиях) управляющей компании усматривается вина. Факт падения дерева не оспаривается, не оспаривается сумма ущерба, заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерены. Управляющая компания исполняет свои обязанности надлежащим образом, вины управляющей компании нет.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП №(№), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Беликовой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№).

Согласно страховому полюсу (№) АО «МАКС» с 18.06.2019 по 17.06.2020 к управлению вавтомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) Котляров А.В. и Котлярова Г.В.

28.06.2019 примерно в 18 час. 00 мин. Котлярова Г.В. припарковала вышеуказанный автомобиль около <адрес>, а 25.06.2019 примерно 15 час. 30 мин. подойдя к автомобилю обнаружила, что на нем лежит ветвь дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

    Данный факт подтверждается пояснениями истца, протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019, фотоматериалами находящимися в КУСП №(№)

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между -действиями причинителя вреда и ущербом.

          По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 23.06.2015 г. "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ закреплено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что санитарное содержание жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.8.3, п. 3.9.1 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда).

         Как следует из пункта 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов, (пункт 12.1 вышеуказанных Правил).

Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих и практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Данные Правила устанавливают, в том числе, порядок с содержания деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома включает: твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений) (п. 6.3.3 Правилблагоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II)

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 9.3.9.2 Правилблагоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п. 9.3.9.3 Правилблагоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II).

          ООО «УК МАСТЕР» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, протоколу №(№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п. 9.3.9.4 Правилблагоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 9.3.9.5 Правилблагоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями должно осуществляться, правообладателями земельных участков, в данном случае принимая во внимание, что ООО «УК МАСТЕР» осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул. Остроуховой, на придомовой территории которого произрастало спорное дерево, которое ветвь которого упала на автомобиль истца, обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, своевременной обрезке, пересадке деревьев на спорной территории, относится к обязанности ООО«УК МАСТЕР»

Также в материалы дела представлено заявление жильцов дома <адрес> в адрес ответчика об опилке деревьев во дворе дома, угрожающих жизни и здоровью прохожих, остеклению квартир, балконов и подъездов, и падения их на детскую площадку, стоящие автомобили от 24.08.2019.

Бремя доказывания надлежащего выполнения по содержанию зеленых насаждений обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Однако ответчиком доказательствнадлежащего выполнения по содержанию зеленых насаждений обязанностей (выполнения работ) суду не представлено.

Доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии при нормальных погодных условиях ответчиком не предоставлено, как и доказательств отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения.

Учитывая вышеизложенное, суд возлагает обязанность по возмещению вреда истцу на ООО«УК МАСТЕР», так как из совокупности исследованных судом доказательств, анализа действующего законодательства, усматривается, что организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, входит в компетенцию ООО «УК МАСТЕР».

Согласно заключению №(№) от 22.07.2019 ООО «Автоправо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) составила без учета износа 104 370 руб., с учетом износа 86350 руб.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

             При указанных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона.

              Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

Оснований сомневаться в правильности представленных заключений, у суда не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

                Размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не опровергнут.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104370 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 104370 руб. –восстановительный ремонт.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой истцом определен размер материального ущерба, цена иска, и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизы отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу Беликовой Е.В. в заявленной сумме 12000 рублей, которую суд признает разумной и обоснованной, а такжесоответствующей размеру среднерыночных цен для данного вида экспертиз.

Также подлежат удовлетворению требования Беликовой Е.В. о взыскании с ООО «УК МАСТЕР» почтовых расходов в сумме 260 рубля, понесенных в связи с направлением ООО «УК МАСТЕР» уведомления об осмотре транспортного средства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Беляковой Е.В. о взыскании с ООО «УК МАСТЕР» расходов засоставлении претензии в размере 5000 руб. и почтовых расходов за направление претензии в сумме 260 рублей, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрен.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления 7000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 9 000 рублей за участие в каждом судебном заседании) - 18 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договораоб оказанииюридической помощи от 13.09.2019, 03.12.2019, 15.01.2020, квитанциями к приходному кассовому ордеру № (№) от 13.09.2019, №(№) от 03.12.2019, №(№) от 15.01.2020.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителей в размере 13 000 рублей, разумными и обоснованными,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Беликовой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УК МАСТЕР» в пользу Беликовой Елены Валерьевны материальный ущерб в размере 104 370 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 13 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беликовой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» о взыскании убытковв сумме, превышающей взысканной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2020 года

Судья                                            И.А. Кузьмина