Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-809/2015 от 24.08.2015

Дело № 1-809/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 14 октября 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новгородского района Царевой Е.Г., подсудимого Кузнецова В.Ю., защитника адвоката адвокатской палаты Новгородской области Шиндряевой Л.В., предоставившей ордер № от 28 сентября 2015 года и удостоверение № от 4 апреля 2014 года, при секретаре Егоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 марта 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- 21 мая 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по амнистии от дальнейшего отбывания наказания 24 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

вину подсудимого Кузнецова В.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кузнецов В.Ю. в период времени с 21 часа 30 минут 25 июня 2015 года до 04 часов 37 минут 26 июня 2015 года находясь в дачном доме, расположенном на участке № в массиве «Старая Мельница» потребительского общества садоводов «Старая Мельница-2» Новгородского района Новгородской области и имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовался тем, что находящийся в указанном дачном доме ЗАВ спит и не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ЗАВ имущество, а именно: мобильный телефон «Nokia Lumia 710» стоимостью 2495 рублей с защитной пленкой «Ехрlау» на экране стоимостью 15 рублей, 1 пару кроссовок «adidas clima proof» стоимостью 2618 рублей и денежные средства в сумме 2700 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами Кузнецов В.Ю. с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ЗАВ значительный ущерб на общую сумму 7828 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.Ю. вину в совершении преступления, признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение Кузнецову В.Ю. понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кузнецов В.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого Кузнецов В.Ю. обвиняется, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевший ЗАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов В.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия Кузнецова В.Ю. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым В.Ю. преступления, суд отмечает, что он совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Судом также учитывается конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, размер причиненного вреда.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Исследованием личности Кузнецова В.Ю. установлено, что он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, <данные изъяты> на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, на учётах в иных медицинских учреждениях также не состоит, не работает.

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от 6 июля 2015 года Кузнецов В.Ю. в период инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом поведения Кузнецова В.Ю. в судебном заседании у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поэтому суд признаёт Кузнецова В.Ю. вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову В.Ю., суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному наказанию, судимости не погашены.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым В.Ю. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Кузнецову В.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Применение к Кузнецову В.Ю. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие судимостей за совершение аналогичных преступлений, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению. Это может быть достигнуто только путем назначения Кузнецову В.Ю. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, продолжающегося на протяжении длительного времени противоправного поведения подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузнецов В.Ю. должен отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, и ранее Кузнецов В.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ЗАВ, суд отмечает, что подсудимый Кузнецов В.Ю., выступая в качестве гражданского ответчика, признал исковые требования потерпевшего на сумму 5210 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ЗАВ о возмещении материального ущерба частично, с учётом доказательств по делу, подтверждающих его размер.

Вещественные доказательства: 1 пару кроссовок «adidas clima proof», переданные на ответственное хранение потерпевшему ЗАВ в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последнего по вступлении приговора в законную силу; 1 пару кроссовок «Reebok GL 6000», мобильный телефон «Samsung» imei:№ с сим-картой абонентского номера №, переданный на ответственное хранение подсудимому Кузнецову В.Ю. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последнего по вступлении приговора в законную силу; чек, гарантийный договор с чеком, краткое руководство на телефон «Nokia Limia 710», информацию о регистрации в сети телефонного аппарата «Samsung» imei:№ на листе формата А4 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката, оплата экспертизы на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Кузнецова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание ему в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Кузнецова В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 октября 2015 года.

Взыскать с Кузнецова В.Ю. в пользу ЗАВ 5210 рублей.

Вещественные доказательства: 1 пару кроссовок «adidas clima proof», переданные на ответственное хранение потерпевшему ЗАВ в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последнего по вступлении приговора в законную силу; 1 пару кроссовок «Reebok GL 6000», мобильный телефон «Samsung» imei:№ с сим-картой абонентского номера №, переданный на ответственное хранение подсудимому Кузнецову В.Ю. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последнего по вступлении приговора в законную силу; чек, гарантийный договор с чеком, краткое руководство на телефон «Nokia Limia 710», информацию о регистрации в сети телефонного аппарата «Samsung» imei:№ на листе формата А4 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу: оплата экспертизы ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» в размере 1280 рублей, оплата труда адвоката Шиндряевой Л.В. за 6 дней участия в ходе дознания в размере 4950 рублей, а также за 2 дня участия в судебном заседании в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Кузнецовым В.Ю. в тот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья М.Ю. Муравьёв