Приговор по делу № 1-95/2021 от 26.02.2021

УИД: 91RS0009-01-2021-000779-37

Дело № 1-95/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2021 года                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Дудник А. С.

при секретаре Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Ефремовой – Качуровской О. Н.

потерпевшего ФИО6

представителя потерпевшего – адвоката Гайзетдинова А. А.

защитника – адвоката Антоняна О. В.

подсудимого Неверова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего : <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне – специальное, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил ДТП, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.8.1(абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, с учетом терминологии п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Главная дорога»- дорога, обозначенная знаками 2.1 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; «Уступить дорогу(не создавать помех)»- требование, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой –либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выезжая по второстепенной дороге - переулку Светлому, <адрес>, <данные изъяты> на <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу марки «Иж Планета», под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге - <адрес>, со стороны <адрес>, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил телесные повреждения в виде ссадин на правой кисти и грудной клетке справа; открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени, заднего отдела правой стопы и повреждением заднего сосудисто-нервного пучка, потребовавших проведения операции по ампутированию правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, по степени причиненного вреда здоровью, данные телесные повреждения, приведшие к потере правой ноги, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО2, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п. 8.1(абзац 1) и п.13.9(абзац 1) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Водитель ФИО7, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения им требований п. 8.1(абзац 1) и п.13.9(абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматриваются.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким – либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарности, а также, наличие на иждивении престарелого отца и его неудовлетворительное состояние здоровья. / п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенное в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вещественные доказательства по делу согласно ст. 81 УПК РФ: / автомобиль и мотоцикл / - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью, <данные изъяты>.

Установить осужденному ФИО2, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания в дни и часы, установленные органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего, отменить.

Вещественные доказательства / автомобиль и мотоцикл / - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья                                           А.С. Дудник