Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1433/2020 от 16.01.2020

            72RS0025-01-2019-010448-16

            №2-1433/2020

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 мая 2020 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием истца Рамазановой О.Т., ее представителя Ибраева И.М.,

ответчика Тюстина А.Д., его представителя Малинина Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Ольги Таспаевны к Тюстину Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова О.Т. обратилась в суд с иском к Тюстину Александру Дмитриевичу с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве собственности на объект иезавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное право собственности прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тюстин А.Д. зарегистрировал право собственности в упрощенном декларативном порядке на жилой дом по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №, на основании того, что Тюстин А.Д. является собственником земельного участка кадастровый №, на котором расположен указанный жилой дом.

Ранее в рассмотренных гражданских делах в Центральном районном суде г.Тюмени между истцом и ответчиком №, №, №, №, №, №, №, №, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и не оспаривается ответчиком, что данный жилой дом по адресу: <адрес>, построен на средства истца, которая до настоящего времени проживает в данном доме, ответчик не нес затрат в возведении данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено предложение-уведомление в порядке урегулирования спора, запрос о стоимости строительства дома, для выплаты истцу добровольно компенсации понесенных затрат на строительство жилого дома.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Торгово-промышленной палатой <адрес>, стоимость объекта оценки, рассчитанная в соответствии с затратным подходом на дату оценки, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в выплате истцу расходов на строительство дома.

Просит суд, с учетом увеличенных требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать неосновательное обогащение в пользу Рамазановой Ольги Таспаевны с Тюстина Александра Дмитриевича в размере <данные изъяты> руб., основанные на понесенных затратах истца на строительство жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на которое ответчик зарегистрировал право собственности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях, согласно которых Постановлением президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлен факт того, что Тюстин А.Д., как собственник земельного участка, не давал соответствующего разрешения Рамазановой О.Т. на строительство спорного объекта. При отсутствии соответствующего разрешения Рамазановой О.Т. на строительство спорного объекта, последняя знала об отсутствии обязательства со стороны ответчика на возмещение расходов на постройку. До настоящего времени спорный жилой дом фактически находится во владении истца. Ответчиком запрашивались сведения о расходах истца на указанную постройку для возмещения ей стоимости строительства (стоимости материалов и строительно-монтажных работ), не предоставление указанных сведений препятствует разрешению вопроса о возмещении расходов на строительство дома. Также истцом пропущен срок исковой давности (ст.199 ГК РФ). Кроме того, ранее истец обращалась с аналогичным иском о неосновательном обогащении в Центральный районный суд г.Тюмени, имеется решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск Тюстина Александра Дмитриевича к Рамазановой Ольге Таспаевне, удовлетворен. Применены к договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Курашиным Денисом Юрьевичем и Рамазановой Ольгой Таспаевной № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> правила договора купли-продажи недвижимого имущества. Переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Рамазановой Ольги Таспаевны на Тюстина Александра Дмитриевича. Переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на депозите Судебного департамента <адрес>, Рамазановой Ольге Таспаевне. Взыскано с Рамазановой Ольги Таспаевны в пользу Тюстина Александра Дмитриевича расходы на оплату экспертизы в размере 16 686 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено в силе.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Тюстина Александра Дмитриевича удовлетворены. Рамазанова Ольга Таспаевна признана не приобретшей право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Признано право собственности Тюстина Александра Дмитриевича на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Апелляционным    определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рамазановой Ольги Таспаевны - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дело № иск Тюстина А.Д. к Рамазановой О.Т. удовлетворен частично. Прекращено право Рамазановой Ольги Таспаевны на № долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 69%, инвентаризационный № отсутствует, кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>.

Апелляционным    определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рамазановой Ольги Таспаевны - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено в силе, которым в иске Рамазановой Ольге Таспаевне к Тюстину Александру Дмитриевичу о признании права собственности на № доли в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что жилой дом был возведен на ее средства, в период, когда Рамазханова О.Т. являлась законным участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, с момента постройки и до настоящего времени истец проживает в данном доме. Поскольку ответчик приобрел право собственности на спорный жилой дом, никаких компенсационных выплат истцу не произвел, в результате на его стороне возникло неосновательное обогащение, за счет истца, понесенных ею затрат на строительство жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений абз.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, ответчик, как собственник земельного участка, приобретший право собственности на жилой дом, обязан возместить истцу, осуществившему строительство жилого дома, расходы на постройку.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Поскольку на стороне истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность по доказыванию расходов на постройку, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта в судебном заседании, рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, затраченных строительных материалов на строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, затраченных строительных материалов на строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года с индексом удорожания ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости расходов, понесенных истцом на строительство жилого дома, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов.

Таким образом, суд полагает установленным, что рыночная стоимость расходов, понесенных истцом на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ года с индексом удорожания ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик Тюстин А.Д., в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1105, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан выплатить истцу расходы, понесенные истцом на строительство указанного жилого дома, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в отсутствие соответствующего разрешения ответчика на строительство спорного объекта, осуществила строительство, суд полагает несостоятельными, поскольку спорный объект возведен на средства Рамазановой О.Т. в ДД.ММ.ГГГГ.г., в период, когда она являлась законным участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Доводы ответчика о том, что жилой дом до настоящего времени фактически находится во владении истца, в связи с чем, вопрос о возмещении расходов на постройку разрешению не подлежит, суд полагает ошибочными, поскольку правового значения данный факт для разрешения настоящего дела не имеет, в случае нарушения прав ответчика, сторона вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик полагает, что истец обращалась с аналогичным иском о неосновательном обогащении в Центральный районный суд г.Тюмени, однако как следует из решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рамазановой О.Т. отказано в удовлетворении иска к Тюстину А.Д. об обязании передать в собственность неосновательное обогащение в виде жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, что не является предметом настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда Тюстин А.Д. зарегистрировал право собственности на жилой дом, в связи чем истец обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к Тюстину А.Д. о передаче ей в собственность неосновательное обогащение в виде жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что является владельцем спорного жилого дома, указывая, что построила жилой дом за свой счет, ответчик зарегистрировал право собственности на данное домовладение, являясь собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, часть земельного участка в настоящее время находится в пользовании на основании договора аренды, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Тюстин А.Д. незаконно зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, который он не строил.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рамазановой Ольги Таспаевны, удовлетворить.

Взыскать с Тюстина Александра Дмитриевича в пользу Рамазановой Ольги Таспаевны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                     Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.