Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2021 (2-8029/2020;) ~ М-8656/2020 от 04.12.2020

№2-890/2021

10RS0011-01-2020-016023-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца Королева М.В., ответчика Баранова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» к Баранову В. А., Ахмедову Т. И., Овчаруку С. П. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Стройбаза» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда РК находится дело № несостоятельности (банкротстве ООО «Стройбаза». Решением Арбитражного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование <данные изъяты> о признании ООО «Стройбаза» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден Королев М.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РК с иском о признании сделок по перечислениям <данные изъяты>» денежных средств в размере 12456834,37 в пользу <данные изъяты> на основании поручения ООО «Стройбаза» по распоряжению суммами принятых платежей б/н от ДД.ММ.ГГГГ и поручения ООО «Стройбаза» по распоряжению суммами принятых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности путем перечисления 12456834,37 руб. в конкурсную массу должника. Требования были частично удовлетворены, применены последствия признания сделок недействительными путем взыскания с ООО «ГК-Холдингинвест» денежных средств в размер 12456834,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 12456834,37, сумма взыскания 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> принято решение об исключении недействующего юридического лица <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, причиной внесения- наличие в ЕРГЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества, ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – способ прекращения исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Истец полагает, что оспоренные сделки имели признаки заинтересованности, участниками ООО «ГК-Холдингинвест» являлись Баранов В.А., владеющей долей уставного капитала в размере 50% и Ахмедов Т.И., владеющий долей 50%. Баранов В.А. также являлся участником ООО «Стройбаза», Ахмедов Т.И. на основании решения участника ООО «Стройбаза» от ДД.ММ.ГГГГ также был учредителем. Участниками названных обществ являлись одни и те же лица, что свидетельствует о наличии признака аффилированности. Недобросовестность ответчиков выражается в том, что Баранов В.А. и Ахмедов Т.И. допустили исключение организации <данные изъяты> из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, Баранов В.А., Ахмедов Т.И. и Овчарук С.П. уклонились от обязанности инициировать процедуру банкротства. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в отношении директора Овчарук С.П. внесена запись о недостоверности предоставленных сведений в ЕГРЮЛ. Ответчики также входят в состав иной контролирующей организации (ООО «Аква-Ресурс», раннее исключенной уполномоченным органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). Также Баранов В.А, и Ахмедов Т.И. были наделены полномочиями инициировать созыв внеочередного общего собрания участников в целях принятия решения об обращении в Арбитражный суд РК с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Истец просит привлечь Ахмедова Т.И., Баранова В.А., Овчарука С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> взыскать с Ахмедова Т.И., Баранова В.А., Овчарука С.П. солидарно в пользу ООО «Стройбаза» денежные средства в сумме 12456834,37 руб.

В судебном заседании представитель истца Королев М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истцу следует отнестись критически к документам. К представленным документам Овчаруком С.П., полагает, следует отнестись критически, что поскольку сведения об ответчике, как директоре, в ЕГРЮЛ имелись, он должен был подать заявление о признании общества банкротом. К остальным участникам требования также полагает, подлежат удовлетворению.

Овчарук С.П. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв, по которому являлся руководителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в данный период организация деятельности не вела. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора, на дату увольнения какие-либо долги, признаки банкротства у организации отсутствовали. В сентябре 2019 года после обращения судебного пристава-исполнителя узнал о том, что в реестре указан как руководитель общества, ДД.ММ.ГГГГ в налоговые органы было подано заявление о недостоверности сведений.

Ахмедов Т.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, по которому определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству суда заявление Ахмедова Т.И. о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Т.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Судебный акт, которым сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, принят в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Ахмедов Т.И. уже был лишен права участвовать в делах общества, как участник.

Баранов В.А. в судебном заседании просил в требованиях отказать, указывая, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде РК он не был приглашен для участия, не смог предоставить возражения. Представил отзыв, по которому им как учредителем были предприняты все попытки для поиска руководителя. ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.А. было отказано в назначении директором. О состоявшемся определении учредителям стало известно в связи с принятием искового заявления ООО «Стройбаза». В конце ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> прекратило ведение своей деятельности, задолженность перед контрагентами отсутствовала. Участникам общества было неизвестно о рассмотрении дела Арбитражным судом. Просит в иске к нему отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, регистрационное дело <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 51.3 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила статьи применяются, если Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями ответчиков, включая руководителя юридического лица, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> о признании ООО «Стройбаза» несостоятельным (банкротом), указанное заявление было признано обоснованным, в отношении истца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим был утвержден Королев М.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стройбаза» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Королев М.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлён до ДД.ММ.ГГГГ с назначением судебного заседания по рассмотрению отчёта о результатах конкурсного производства на эту же дату.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбаза» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем указан <данные изъяты> Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № по РК от ДД.ММ.ГГГГ руководителями ООО «Стройбаза» являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Баранов В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Ахмедов Т.И.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» Королева М.В. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислениям <данные изъяты> денежных средств в размере 12456834, 37 руб. в пользу <данные изъяты> на основании поручений ООО «Стройбаза» по распоряжению суммами принятых платежей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия признания сделок недействительными: - взыскано с <данные изъяты> в пользу ООО «Стройбаза» 12456834.37 руб.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности, поскольку участниками <данные изъяты> является Баранов В.А., владеющий долей уставного капитала в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений ДД.ММ.ГГГГ) и Ахмедов Т.И., владеющий долей уставного капитала в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений ДД.ММ.ГГГГ). Баранов В.А. также являлся участником ООО «Стройбаза», а Ахмедов Т.И. был назначен директором ООО «Стройбаза». Участники обществ одни и те же лица, то есть оспоренные сделки совершены заинтересованными лицами

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное выше определение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанное исполнительное производство было окончено, лист был возвращен взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, сумма взыскании по ИП – 0 руб.

Ответом ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что учредителями <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Баранов В.А., Ахмедов Т.И., а директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-Овчарук С.П.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> принято решение об исключении недействующего юридического лица <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, причиной внесения- наличие в ЕРГЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества, ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – способ прекращения исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Стройбаза» настаивало на том, что учредители <данные изъяты> допустили исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, а учредители и директор уклонились от обязанности инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), что дает основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем суд полагает доводы истца о наличии в настоящее время оснований для привлечения Овчарука С.П. к субсидиарной ответственности ошибочными с учетом следующего.

Истец в обоснование иска ссылается обязанность по подаче заявления Овчаруком С.П. инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 26.11.2002 №127-ФЗ.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие Глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем из пояснений стороны истца, материалов дела следует, что директором общества Овчарук С.П. являлся с ДД.ММ.ГГГГ, а решением общего собрания участников <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для государственной регистрации изменений вновь назначенный директор подает в налоговые органы заявление по форме № Р14001, подлинность подписи на котором должна быть удостоверена нотариально (ст. 9, п. 2 ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ). Срок для сообщения в регистрирующий орган о смене директора - три дня с момента назначения нового директора (ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ).

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» Королева М.В. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Овчарук С.П. обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> принято решение об исключении недействующего юридического лица ООО «ГК-Холдингинвест» из ЕГРЮЛ.

Соответственно виновность действий Овчарука С.П. истцом не доказаны, как того требует ст. 56 ГПК РФ. С учетом изложенного суд полагает, что в настоящее время предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и привлечения ответчика Овчарука С.П. к субсидиарной ответственности не имеется, в иске к нему следует отказать.

Касаемо требований о привлечении Ахмедова Т.И. к субсидиарной ответственности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ИП Ахмедова Т.И. о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Ахмедова Т.И. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Т.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С учетом того, что одним из участников <данные изъяты> являлся Ахмедов Т.И., владеющий долей уставного капитала в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., что подлежало включению в конкурсную массу, Ахмедов Т.И. был лишен возможности участвовать в делах общества как его участник лично, оснований для удовлетворения требований истца и привлечения ответчика Ахмедова Т.И. при отсутствии его вины в допущении исключения организации из ЕГРЮЛ и выполнении обязанности подать инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) к субсидиарной ответственности не имеется, в иске к нему следует отказать.

Касаемо требований о привлечении Баранова В.А. к субсидиарной ответственности суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства: признание судебным актом сделок <данные изъяты> по перечислениям <данные изъяты> денежных средств в размере 12456834, 37 руб. и применением последствий признания сделок недействительными: - взыскание с <данные изъяты> в пользу ООО «Стройбаза» денежных средств 12456834.37 руб. с выводами суда о том, что оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности, а участники обществ <данные изъяты> и ООО «Стройбаза» одни и те же лица, то есть оспоренные сделки совершены заинтересованными лицами, в том числе и Барановым В.А., который, как полагает суд, действовал недобросовестно, а также то, что в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о юридическом лице <данные изъяты> последствием чего явилось исключение данного общества из ЕГРЮЛ как юридического лица по решению ИФНС по <адрес>, что с очевидностью подтверждает виновное бездействие ответчика как учредителя, в своей совокупности являются основанием привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Баранова В.А. по обязательствам <данные изъяты> перед ООО «Стройбаза» в части присужденной, но не выплаченной задолженности 12456834,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с Баранова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника общества с ограниченной ответственностью «ГК-Холдингинвест» присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 12456834,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

В иске к Овчаруку С. П. отказать.

В иске к Ахмедову Т. И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 20.02.2021