Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2014 ~ М-3180/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-3657/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2014 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Кобелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагдалян Н.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нагдалян Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, и автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию виновника по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение выплатил в сумме ***, в размере, явно не достаточном для восстановления автомобиля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, на основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просит взыскать с ООО «***» недоплаченное страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере ***, расходы на составление отчета в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на совершение нотариальных действий в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Нагдалян Н.Н. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности Кушнир С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, полагал также расходы на представителя, заявленные к возмещению, завышенными, просил снизить их, поскольку рассматриваемый спор является типичным, не представляет особой сложности, также в случае взыскания штрафа просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, и автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, страховая выплата произведена в сумме ***.

Не соглашаясь с размером выплаты, истец самостоятельно, с учетом положений Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчета №***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** с учетом износа составляет *** (л.д. 42).

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается обоснованным.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма, в соответствии с лимитом ответственности страховой компании, установленным ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ, с учетом того, что ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения, составит ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако ООО «***» действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, выплату страхового возмещения не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также вынужденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (л.д. 2), расходы на совершение нотариальных действий в сумме *** (л.д.22,23). Данные расходы подтверждены платежным документом, проверены судом.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** (квитанция от ***, л.д. 21) относятся к судебным расходом, поскольку произведены истцом в целях обращения в суд с иском в виду не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, которые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от *** и квитанции (л.д.16) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нагдалян Н.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Нагдалян Н.Н. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на совершение нотариальных действий в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы на оценку в сумме ***, а всего взыскать ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий           Н.Н. Сазанова