Судебный акт #1 () по делу № 33-1343/2022 от 28.02.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0003-01-2021-005659-36

Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-1343/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2157/2021 по апелляционной жалобе Шевцова Антона Васильевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда от 31 января 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевцова Антона Васильевича к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя истца Замалтдинова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Артименко О.Г., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак ***. 20 апреля 2021 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Первомайская, д. 37 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Устиновой В.В., и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Устиновой В.В. Риск гражданской ответственности Устиновой В.В. застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», риск его гражданской ответственности застрахован в АО «МАКС». Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 66 400 руб. С целью определения действительного размера ущерба, он обратился к ИП С*** ***. , которым составлено экспертное заключение № *** от 19.05.2021 и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которой составляет 500 300 руб.,с учетом износа - 268 700 руб. Также определена рыночная стоимость автомобиля до ДТП, которая составляет 487 414 руб.,стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу - 125498 руб. Считает, что наступила полная гибель автомобиля, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет 361 916 руб. (487 414 руб. - 125 498 руб.). Он обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 в удовлетворении его требований также отказано. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 295 516 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевцов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «А***», подготовленное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, является надлежащим доказательством по делу. Считает, что указанное экспертное заключение содержит ряд существенных недостатков. При проведении исследования не был осуществлен осмотр автомобилей, не исследовались надлежащим образом структура и свойства контактирующих элементов. Кроме того, исследование проводилось без изучения административного материала по факту ДТП, что является недопустимым. Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции по ходатайству истца неоднократно вызывал эксперта в судебное заседание. Однако эксперт не явился, что также свидетельствует о том, что экспертное заключение является неполным и необъективным. Указывает, что он обратился в ООО «А***» для подготовки рецензии на заключение эксперта ООО «А***». После проведенного исследования было установлено, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также является неясным и неполным. Полагает, что экспертное заключение ИП С*** *** соответствует всем установленным нормативным требованиям и подготовлено компетентным лицом. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной транспортно- трассологической экспертизы. Поскольку возник спор о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП, считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Также указывает, что с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля и не имело права заменить без согласия истца форму страхового возмещения.

Истец и 3-и лица в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ХХХ №***.

20.04.2021 по адресу: г.Ульяновск, ул.Первомайская, д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Устиновой В.В. и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щевцова А.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, Устиновой В.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Устиновой В.В. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование».

По факту дорожно-транспортного происшествия Шевцов А.В. 30.04.2021 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.

В этот же день ответчиком произведен осмотр автомобиля истца BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, а 04.05.2021 дополнительный осмотр указанного транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «Э***» от 05.05.2021 №***, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 104 300 руб., с учетом износа 66 400 руб.

13.05.2021 АО «МАКС» перечислило Шевцову А.В. страховое возмещение в размере 66 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в отношении автомобиля.

Из экспертного заключения ИП С*** *** от 19.05.2021 №*** следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра от 17.05.2021, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП от 20.04.2021. Автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, не подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 500 300 руб.,с учетом износа 268 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 487 414 руб. 00 коп.,стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляет 125 498 руб. Размер материального ущерба составляет 316 916 руб.

20.05.2021 Шевцов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 295 516 рублей и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

26.05.2021 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 20.07.2021 в удовлетворении требований Шевцова А.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы также отказано со ссылкой на заключение комплексной независимой экспертизы ООО «А***» от 10.07.2021 №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 108 368 руб. 15 коп., с учетом износа 70 500 руб.

При этом финансовым уполномоченным указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» в пользу истца, на 4 100 руб., Принимая во внимание, что указанное расхождение составляет 6,17% относительно выплаченной суммы, а также, руководствуясь пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №***, указанная разница не взыскана финансовым уполномоченным с АО «МАКС» в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что АО «МАКС», выплатив Шевцову А.В. страховое возмещение в размере 66 400 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком и финансовым уполномоченным верно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о том, что факт полной гибели автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, является правильным.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о необходимости производства замены задней левой боковины автомобиля. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ДТП был поврежден левый порог, а не боковина, в связи с чем, необходим ремонт деталей, а не замена..

Из материалов дела следует, что после обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Заключение эксперта ООО «А*** от 10.07.2021 №*** подтвердило выводы проведенной по инициативе страховой компании ООО «Э***» 05.05.2021 экспертизы.

Согласно указанному выше экспертному заключению автомобиль истца подлежит восстановлению. К указанным выводам эксперт ООО «А***» пришел суммируя и оценивая результаты проведенного исследования, изучив весь объем представленного на исследование материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ***.

Эксперт ООО «А***» в заключении подтвердил выводы эксперта ООО «Э***» от 05.05.2021 в части характера и объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате данного ДТП, а также перечня необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля. Кроме того, эксперт указал, что расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы страхового дела, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля, документы, представленные истцом.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что исследование экспертом проведено без использования административного материала. Как следует из дела, административный материал по факту ДТП отсутствует, так как дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «А***» от 10.07.2021 №1927021 является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на все поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение истцом в суд, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой, а именно сведениями, содержащимися в документах, оформленных участниками ДТП, фотоизображениями повреждений автомобиля истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для вывода о выплате истцу страхового возмещения в заниженном размере не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поданного в суд апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство аналогичного содержания заявлялось представителем истца в суде первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайство обоснованно было отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, правильно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств неправильности или необоснованности заключений экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, наличия противоречий в этих заключениях.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленное истцом в опровержение позиции ответчика экспертное исследование ИП С*** *** получено с нарушением действующего законодательства, так проведено без извещения АО «МАКС» об осмотре транспортного средства, поэтому является недопустимым доказательством по делу.

Не принимает во внимание судебная коллегия и рецензию ООО «А***» на заключение эксперта ООО «А***». Оценка указанной рецензии дана судом первой инстанции в решении суда.

Кроме того, не принимая в качестве доказательства указанную рецензию, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного Закона предусматривает, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из вышеизложенного следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Вместе с тем, в государственном реестре экспертов-техников эксперт ООО «А***» М*** А.С. на момент составления рецензии (24.08.2021) не значился. Решение о его профессиональной аттестации и включении в реестр экспертов-техников принято только 30 марта 2022 года (л.д. 186).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства рецензию эксперта М*** А.С., не включенного в реестр экспертов-техников на момент составления рецензии, на заключение эксперта С*** В.В., включенного в реестр экспертов-техников 21.07.2016 (л.д. 187).

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля и не имело права заменить без согласия истца форму страхового возмещения.

Судебная коллегия считает указанную позицию истца основанной на неправильном толковании действующего законодательства и неправильной оценке обстоятельств дела.

Так, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подпункта "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, зачеркнув пункт о выдаче направления на ремонт в случае признания заявленного случая страховым, и приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховая компания не возражала против такого порядка возмещения ущерба.

После перечисления страховой компанией страховой выплаты истец получил ее, согласившись на возмещение ущерб░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░.