Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10945/2014 от 05.05.2014

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-10945/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу Бельской Л.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Бельской Л.Д. к Карповой Л.Д. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, по встречному иску Карповой Л.Д. к Бельской Л.Д. об обязании перенести ограждение,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Бельской Л.Д. – Костюк А.Г., Бельской Л.Д., Карповой Т.В., представителя Карповой Т.В. – Самолюк О.В., представителя ООО «Земля» - Бурмак И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бельская Л.Д. обратилась в суд с иском к Карповой Т.В. об исключении сведений о поворотных точках земельных участков с К№ <данные изъяты> и с К№ <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, из данных Государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с фактическим пользованием и с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2001.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 484 кв.м, расположенного по тому же адресу на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 01.08.2002, заключенного между истцом и Карповой В.В. Участок прошел кадастровый учет с установлением границ на местности и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> Ответчик Карпова Т.В. является собственником земельного участка площадью 1029 кв.м, расположенного по тому же адресу. Участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Раздел жилого дома и надворных построек произведен на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2001 года, вступившего в законную силу 03 января 2002 года. Карповой В.В. в собственность выделена часть дома в виде помещения № 1 лит. А1 площадью 22,6 кв.м, с прилегающей верандой a l, где ей выделена 2/3 веранды. После раздела доля в собственности у Карповой В.В. составляла 328/1000 долей. Указанная часть дома была истцом снесена в связи с ветхостью и на земельном участке возведен отдельно стоящий жилой дом. На основании указанного определения суда были установлены границы земельных участков на местности путем установки забора, которые с 2002 года не менялись, претензий по границам у сторон не было. Земельный участок Бельской Л.Д. был поставлен на кадастровый учет 16.07.2002. Истец указывает, что при описании координат поворотных точек земельного участка в 2002 году произошла кадастровая ошибка, в связи с чем границы, описанные в кадастровом плане, не соответствуют границам, закрепленным на местности в течение длительного времени и не соответствуют фактическому пользованию, истец лишена возможности использовать свой земельный участок, а также использовать вновь возведенный жилой дом.

Ответчик Карпова Т.В. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования об обязании Бельской Л.Д. перенести ограждение (забор), разделяющий земельные участи с К№<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Карповой Т.В. и с К№ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Бельской Л.Д. в соответствии с местоположением, обозначенным в Государственном кадастре недвижимости.

В обоснование требований указала, что границы земельных участков сторон были установлены на местности правопредшественником ответчика Карповой В.В. и истцом после вынесения Одинцовским городским судом Московской области 20.12.2001 определения об утверждении мирового соглашения. 16.07.2002 участок Бельской Л.Д. поставлен на кадастровый учет. 01.08.2002 между Бельской Л.Д. и Карповой В.В. заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, на основании которого ответчик приобрела право собственности на земельный участок площадью 484 кв.м с К№ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков были закреплены на местности посредством колышков, однако при установлении забора, которое осуществлялось силами супруга Бельской Л.Д., фактические границы были изменены, забор установлен без соблюдения фактически сложившегося порядка пользования и без соблюдения кадастровых границ. Карпова Т.В. лишена возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком, что нарушает ее права, как собственника земельного участка.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Бельской Л.Д. явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Карповой Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области отдела в Одинцовском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Князькова А.Т., представитель администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Бельской Л.Д. отказано. Встречный иск Карповой Т.В. удовлетворен..

В апелляционной жалобе Бельская Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бельская Л.Д. является собственником земельного участка площадью 484 кв.м с К№ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Карпова Т.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1029 кв.м с К№<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и части жилого дома общей площадью 60,5 кв.м, расположенной на данном земельном участке.

Князькова А.Т является смежным землепользователем земельного участка с К№<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1301 кв.м.

В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют фактическому землепользованию сторон, в том числе заборам, установленным на местности. Фактически кадастровые границы земельных участков не соответствуют определению Одинцовского городского суда от 20 декабря 2001 года. Установлено расхождение по конфигурации и площади всего земельного участка при доме 51.

Как следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда от 20 декабря 2001 года утверждено мировое соглашение между Карповой В.В., Карповой З.С., Карповой Т.В., согласно которому произведен раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>, по 2 варианту заключения экспертизы согласно плана, определен порядок пользования участком общим размером 1605 кв.м по измененному 3 варианту заключения экспертизы. На земельном участке Карповой В.В. выделяется общая площадь пропорционально доли в доме 328/1000 общего участка, Карповой З.С. и Карповой Т.В. выделяется земельный участок пропорционально их доле 672/1000. Указанным мировым соглашением частично описаны границы земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон. Указано, что остальные параметры участков корректируются (уточняются) на местности.

Однако полного описания границ землепользования не имеется.

О прекращении долевой собственности сторон на дом определение суда вывода не содержит, фактически долевая собственность сторон на дом прекращена на тот момент не была.

Долевая собственность на домовладение по адресу: <данные изъяты>, была прекращена между Карповой Т.В. и Бельской Л.Д. на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оснований для вывода о том, что определение Одинцовского городского суда от 20 декабря 2001 года определяет фактические границы землепользования на момент его вынесения, не имеется.

Между тем на основании постановления Главы администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района МО от 13 июня 2002 года №556 Карповой В.В. в собственность выделен при доме земельный участок площадью 484 кв.м. Земельный участок в установленных границах был поставлен на кадастровый учет 16 июля 2002 года. Акт установления и согласования границ был подписан 20 мая 2002 года Карповой Т.В., Карповой З.С., Карповой В.В., смежниками - собственниками домов 49,51а.

01 августа 2002 года Карпова В.В. по договору дарения произвела отчуждение земельного участка и доли жилого дома Бельской Л.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бельская Л.Д. указала на то, что частично забор на участке был возведен до постановки на кадастровый учет прежним собственником, частично ею. Когда она возводила забор, участок стоял на кадастровом учете в установленных границах.

Карповой Т.В. земельный участок в собственность был предоставлен на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 09 июня 2009 года №1487. Сведения в ГКН о земельном участке внесены в 2008 году. При этом при постановке земельного участка на кадастр его границы устанавливалась с учетом того, что земельный участок Бельской Л.Д. уже поставлен на кадастровый учет.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка Бельской Л.Д. составляет 558 кв.м, что на 74 кв.м больше чем по правоустанавливающим документам, у Карповой Т.В. фактическая площадь земельного участка 993 кв.м, что на 36 кв.м меньше чем по правоустанавливающим документам.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По смыслу ст. 28 Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 28, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, заключение специалиста допросив свидетеля и дав оценку его показаниям, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Карповой Т.В. и отказал в удовлетворении первоначального иска об исключении сведений о поворотных точках земельных участков сторон из ГКН, поскольку судом установлено, что ответчицей по встречному иску возведен забор не в соответствии с границей, зафиксированной в ГКН, фактическая граница между земельными участками сторон в виде забора была возведена после постановки земельного участка, принадлежащего Бельской Л.Д., на кадастровый учет, постановка земельного участка, принадлежащего Бельской Л.Д., на кадастровый учет была осуществлена ее правопредшественником - Карповой В.В. по согласованию со смежными землепользователями, истица по первоначальному иску приобрела земельный участок в собственность в определенных границах. Доказательств того, что кадастровая граница, согласованная сторонами и их правопредшественниками, не соответствовала на момент ее установления фактической границе, не имеется.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель указывает на то, что раздел земельного участка между сособственниками не произведен в установленном законом порядке, соглашение о разделе земельного участка отсутствует, земельный участок Бельской Л.Д. площадью 484 кв.м менее минимального размера участка, составляющего для ИЖС 0, 8 га. Эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Бельской Л.Д. в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, в рамках данного дела не оспаривались правоустанавливающие документы сторон, и не ставился вопрос о разделе земельного участка.

Ссылки в жалобе на то, что с 2002 года сложился порядок пользования на местности в фактических границах, не свидетельствуют о том, что на момент постановки земельного участка заявителя на кадастровый учет в 2002 году кадастровая граница не соответствовала фактической.

В суде апелляционной инстанции Бельской Л.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Между тем предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом установленных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бельской Л.Д., не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,