Решение по делу № 1-15/2017 от 10.02.2017

Дело № 1-15/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 15 августа 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретарях судебных заседаний Джамаловой П.Р., Абдуллаевой И.А.,

с участием государственных обвинителей -

прокурора <адрес> Республики ФИО23,

помощника прокурора <адрес> – ФИО24,

подсудимого ФИО3,

его защитников - адвоката ФИО25, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката ФИО34 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ФИО27,

его защитника – адвоката ФИО26, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, работающего директором совхоза «ФИО47» <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 М.И., ДД.ММ.ГГГГ, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут по московскому времени, в селении <адрес> Республики Дагестан, между ФИО3 и ФИО2 произошел скандал. Для выяснения отношений ФИО18 М.И. попросил сесть ФИО2 в принадлежащий себе автомобиль марки ВАЗ 2121 красного цвета с государственным регистрационным знаком № под своим управлением. Приехав на северо-западную окраину села <адрес> ФИО18 М.И. и ФИО2 вступили в драку, которая была прервана другими сельчанами. После этого, когда ФИО2 направился с указанного места пешком в сторону дома своей матери – Свидетель №11, ФИО18 М.И., вновь сев за руль вышеназванного автомобиля, догнав ФИО2 возле мусорной свалки, умышленно, с целью причинения смерти, совершил наезд на ФИО2, в результате чего причинил ФИО2 тупую травму головы, туловища и конечностей с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, желудочек, ушиб головного мозга, перелом ребер, грудины, разрыв правого легкого, внутреннее кровотечение, разрывы межпозвоночных связок, грудино-ключичные сочленения, которые, по степени тяжести, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО2 скончался в больнице.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, и показал, что имеет в собственности автомобиль марки Нива с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов вечера ему захотелось поехать к покойному ФИО2 домой. По дороге, возле дома матери ФИО2, он увидел его машину, неподалеку от этого места сидели двое мужчин. В этот момент, когда он еще сидел в машине, подошел ФИО2, снял свои очки и нанёс удар головой по его губам, на что он сделал ему замечание «Ты что делаешь?», и предложил ФИО2 сесть в его машину и поехать в безлюдное место для того, чтобы поговорить. Доехав до речки, ФИО2, находясь на соседнем пассажирском сиденье его автомобиля ВАЗ 2121 красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, выдернул рычаг переключателя скоростей автомобиля, машина остановилась, они оба вышли и в этом месте у них состоялась словесная перепалка, ни он, ни ФИО2 на этом месте в драку не вступали и ударов друг другу не наносили. При этом полагает, что такое поведение ФИО2 было вызвано тем, что он, когда подъехал к дому матери ФИО2, подавая назад, зацепил машину последнего. Каких-либо неприязненных отношений с ФИО2 у него не имелось.

В какой-то момент к месту, где они остановились, подошли двое ребят, как оказалось в последующем, вместе со своей матерью. Эта женщина подошла и под руку увела ФИО2 с указанного места и вернулась обратно. Он постоял минут 10-15, сел в свою машину, развернулся, поехав к себе домой лёг спать. Примерно в полночь к нему домой пришел бухгалтер совхоза «ФИО48» и сообщил о том, что, по разговорам в селе, с его участием случилось какое-то происшествие, на что он ответил ему, что ничего не случалось. При этом бухгалтер спросил о том, что стало с его машиной, на что он ответил, что машину он загнал во двор, где она и стоит. Бухгалтер ему предложил уехать, пока ничего не случилось, он довез его до федеральной трассы, откуда на попутной машине уехал домой в <адрес>.

На следующий день, в связи с тем, что до него дошли слухи о том, что начальник полиции его разыскивает, явился с адвокатом в отдел внутренних дел. Какого-либо преступления он не совершал, просит по предъявленному обвинению оправдать.

Допросив подсудимого, проанализировав его показания, данные в ходе судебного следствия, потерпевшего и свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается, а доводы о его невиновности опровергаются как показаниями свидетелей и потерпевшего, данными в судебном заседании, так и исследованными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО27 показал, что, проживает в городе Дагестанские Огни Республики Дагестан, приходится родным братом погибшему ФИО2

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил житель их родового села Свидетель №5, и сообщил о том, что подсудимый ФИО18 М.И., управляя автомобилем, совершил наезд на его брата. Он незамедлительно выехал в селении <адрес>, однако по приезду в больницу брата в живых не застал. Ему известно о том, что у подсудимого ФИО3 с его погибшим братом были скандальные отношения, как и у части жителей их села, поскольку последние были недовольны его деятельностью на должности директора совхоза.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что скончавшийся ФИО2 приходился ей супругом.

Примерно к шести часам вечера ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО2 пришла к свекрови. Через некоторое время со двора дома свекрови послышался голос «Салам алейкум», она не вышла, подумав, что там поздоровались мужчины с дядей супруга, поскольку последний всегда сидел там на лавочке. Спустя некоторое время прибежала внучка и сказала о том, что ее супруг с дядей разговаривают на повышенных тонах, и попросила ее выйти. Выйдя на улицу, она увидела своего мужа и подсудимого ФИО3, зашла домой и сообщила о происходящем свекрови. Затем они вместе вышли, и выяснилось, что подсудимый припарковал свой автомобиль на том месте, где обычно всегда паркует автомобиль ее супруг, около ворот матери. Они попросили ФИО2 не продолжать разговор с подсудимым и зайти в дом, что они и сделали. Спустя мгновенье послышался стук от удара, ее супруг сказал, что это стук от удара в его машину. ФИО2 вышел, и действительно, подсудимый подал автомобиль назад и ударил в машину супруга. Затем подсудимый подал машину вперед, потребовал у ее мужа сесть в его машину, последний сел в машину с подсудимым и оба они уехали. Испугавшись за возможные последствия, она выбежала на дорогу, где встретила Ниву белого цвета, принадлежащую их участковому ФИО42 Изамутдину, за рулем автомобиля находился его младший брат Свидетель №4, которому сообщила об обстоятельствах произошедшего и указала на дорогу, в каком направлении они уехали. Больше она их не видела, в последующем ей сообщили, что на мужа наехал автомобиль ФИО3

Выдвигая свою версию случившегося, подсудимый при этом не отрицал, что своей автомашиной задел автомашину ФИО2 Это обстоятельствоподтверждается, в том числе:

- протоколом выемки автомобиля ФИО2 Лада-Гранта черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 187-190);

- протокол осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кузов автомобиля имеет следующие повреждения: деформация левого переднего крыла; на переднем бампере с левой стороны и на переднем левом крыле имеются царапины со следами вещества красного цвета, а так же на левом колесе имеется потертость длиной 10 см. (том 1, л.д. 191-198).

Обстоятельства, при которых ФИО18 М.И. и ФИО2 встретились возле дома матери последнего, подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в семь часов вечера, он находился на лавочке перед своим домом, в это время к его соседке Айбале приехал ее сын ФИО11 вместе с супругой Свидетель №12, последняя зашла в дом, а ФИО11 немного задержался и поздоровался с ним. В этот же момент туда подъехал председатель совхоза «ФИО49» ФИО18 М.И., который был на автомашине Нива красного цвета. Он остановился, вышел из машины и поздоровался с ними. Сразу после этого он вошел в свой дом, а ФИО18 М.И. и ФИО2 оставались на улице. Через некоторое время он вышел на шум и увидел на <адрес> и жену ФИО2, которые кричали, что ФИО18 М.И. и ФИО2 уехали драться. Спустя еще некоторое время, со слов жителей села, ему стало известно о том, что ФИО18 М.И. совершил наезд на ФИО2, который скончался в больнице.

При этом, когда он находился на улице, конфликта между ФИО3 и ФИО2 он не видел, поскольку, как только поздоровался с ними, сразу ушел к себе домой (том 1, л.д. 222-225).

То обстоятельство, что ФИО18 М.И. намеревался поехать к ФИО2, помимо собственного признания подсудимым того, что он к нему приехал, подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО18 М.И., – подсудимый, они с ним посидели немного за столом, разговаривали о работе, затем выпили с подсудимым ФИО3 каждый по три стакана коньяка. Все это происходило примерно в 18 часов 30 минут.

Затем подсудимый ФИО18 М.И. предложил поехать вместе с ним к ныне покойному ФИО2, однако сам он не поехал. На следующий день жена сообщила ему о том, что ФИО2 задавили на автомобиле.

После оглашения показаний в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил их, дополнительно пояснив, что, действительно, они с ФИО3 выпивали в тот вечер, об этом он так же сообщил следователю в ходе предварительного следствия.

Об объективности вышеназванных показаний свидетелей, сообщивших о том, что ФИО18 М.И. и ФИО2, встретившись возле дома матери последнего, направились выяснять отношения на автомашине последнего, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал сын ФИО11 (ФИО2) со своей супругой, при этом его супруга Свидетель №12 зашда к ней в дом, а сын ФИО11 оставался на улице. Примерно через две-три минуты, услышав громкие разговоры, она вместе с супругой сына вышла на улицу, там находились ФИО18 М.И. и ее сын ФИО11. Во избежание конфликта она вместе с супругой ее сына, завели ФИО11 в дом. Спустя еще несколько минут, после того, как все они вместе с сыном ФИО11 вошли в дом, послышался звук столкновения автомобилей. Выйдя вновь на улицу они увидели, как автомобиль ФИО3 столкнулся с автомобилем ее сына ФИО11, после чего ФИО18 М.И. сказал ее сыну, чтобы последний сел в его автомобиль, что ее сын и сделал. ФИО11 сел на переднее сиденье автомобиля ФИО3 и они уехали в сторону речки. В это время мимо ее дома проезжала автомашина сельчанина Свидетель №4, которого она попросила поехать следом за ее сыном и ФИО3 Свидетель №4, вместе с другими жителями села по имени Свидетель №6 и ФИО16, поехал в ту сторону, куда уехали ФИО18 М.И. и ее сын ФИО11. Спустя примерно 20-30 минут ей стало известно о том, что ФИО18 М.И. совершил наезд на ее сына, который в последующем скончался в больнице (том 1, л.д. 212-215).

Последующие действия ФИО3, связанные с выездом на окраину селения <адрес> и учиненной там дракой, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №1

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что постоянно проживает в поселке <адрес> ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми приехала на свою родину в селение <адрес>. В один из дней конца июня 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, она находилась возле своего дома в селении <адрес> и увидела, как по <адрес> красного цвета, который около речки резко остановился. Позже она узнала, что данной автомашиной управлял директор совхоза ФИО50 ФИО18 М.И., она подошла к данной автомашине и увидела, как между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, перетекший в драку. Там же находились ее сыновья Свидетель №2 и ФИО13, которые разнимали дерущихся ФИО3 и ФИО2 После того, как они оба успокоились, она проводила ФИО2 в сторону его дома, а ФИО18 М.И. оставался возле своей машины, с ним разговаривали ее сыновья Свидетель №2 и ФИО13. После этого, она и ее сыновья отошли от ФИО3, последний сел за руль своего автомобиля и с большой скоростью поехал по улице, по которой ушел ФИО2 Через некоторое время она услышала грохот в той стороне, куда уехала вышеназванная машина Нива красного цвета, и она пошла посмотреть. Когда она пришла на место шума, ФИО3 и его автомобиля на месте не было, ФИО2 лежал лицом вниз. Ее дети (Свидетель №2 и ФИО13) начали оказывать первую помощь, позже жители села увезли ФИО2 в больницу, где он и скончался. При этом что конкретно случилось на месте происшествия она пояснить не может, поскольку момент столкновения она не видела. О наличии неприязненных отношений между ними ей так же неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО13 сидели во дворе в селении <адрес>. Через некоторое время они увидели, как машина подъехала и из нее вышли двое мужчин и начали драться, дрались они стоя на ногах, при этом разговор их во время драки он не слышал. Они прибежали к этому месту и разняли дерущихся мужчин. На месте драки они узнали своих односельчан: ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО18 М.И., судя по внешнему виду, находился в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя он не почувствовал. К месту драки подошла их мать (Свидетель №15), которая проводила до определенного места ФИО2 Но через некоторое время они услышали шум баклажек, им подумалось, что ФИО18 М.И. разбился и они с братом быстро поднялись на горку, и они увидели что случился наезд. Он со своим братом где-то через полторы минуты подбежали туда первыми, машин он там не заметил, людей не помнит, находился ли там в этот момент ФИО18 М.И. так же не помнит, поскольку увиденное стало для него шоком. Когда оказывали помощь ФИО2, соседка Бурлият сообщила, что у него пульс еще прощупывается.

Аналогичным образом, названные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился на скамейке перед своим домом в селении <адрес> вместе со своим братом Свидетель №2. В это время он заметил, как автомашина Нива красного цвета ехала со стороны центра села в сторону ее окраины, она проехала мост и на подъеме остановилась. Далее он увидел, как из автомашины вышли двое мужчин – один с водительской стороны, другой - с пассажирской, отошли назад и начали драться между собой. Увидев это, он с братом Свидетель №2 побежал в сторону этих мужчин, на это ушло у них меньше минуты. Эти двое мужчин стояли на ногах и били друг друга руками, при этом он не услышал, что они что-то друг другу говорили. Подойдя поближе, он узнал в них своих сельчан – один по имени ФИО11, другой директор совхоза «Янгикентский» по имени ФИО12. Подбежав к ним, он с братом разнял этих мужчин, а его мать ФИО17, которая так же оказалась там, начала уводить ФИО2 в сторону своего дома, отвела она его примерно метров на 50 от места, где она дрались, а сама вернулась обратно. В это же время ФИО18 М.И. пытался высвободиться от них с братом и продолжить драку. При этом он с братом пытался усадить ФИО3 в его автомобиль с тем, чтобы он продолжил ехать своей дорогой, однако последний отказывался. Когда его мать вернулась обратно, ФИО18 М.И. сел в свой автомобиль, а он со своим братом и матерью отошли от него, поднялись вверх по дороге и начали идти в сторону своего дома. В этот момент они услышали шум автомашины – гул мотора. Они обернулись, и увидели, что ФИО18 М.И. поехал в сторону села, то есть в ту сторону, куда ушел ФИО2, при этом его автомобиль исчез из поля зрения, поскольку его не видно было за деревьями. Сразу же после этого он услышал сильный шум от пустых пластиковых бутылок и стекла, шум был со стороны сельской мусорной свалки. Добежав до мусорной свалки, он увидел, как на земле, животом вниз в бессознательном состоянии лежит ФИО2 Он сразу же перевернул ФИО2, тот дышал, но начал захлебываться, из носа его шла кровь. Он открыл ФИО2 рот и вытащил ему язык, его брат Свидетель №2 побежал за водой. Сразу же на месте собрались односельчане, кто конкретно там был - не помнит. При этом на расстоянии примерно 7 метров от него на возвышенности он увидел ФИО3, который, посмотрев на них, ушел. В это время на автомашине Ваз 2107 синего цвета подъехал его односельчанин по имени Тагир, они положили ФИО2 в указанную машину, и далее Тагир вместе с сельчанином по имени ФИО15 отвез ФИО2 в больницу селения Маджалис. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 скончался (том 1, л.д. 95-98).

Показания Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что после драки между ФИО3 и ФИО2, прерванной ими, последний направился в сторону дома своей матери, а ФИО18 М.И. тем временем оставался рядом с ними, объективно подтверждаются свидетельскими показаниями непосредственных очевидцев Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, наблюдавших то, как ФИО2 шел пешком со стороны речки по правой стороне дороги в сторону дома своей матери.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 Н.Х., показал, что в конце июня 2015 года, точной даты не помнит, он находился в своем гараже в селении <адрес> и ремонтировал свой автомобиль. Через некоторое время выбежал на грохот железных ворот, и увидел, как бежит его супруга, слышит плач тети Айбалы - матери скончавшегося ФИО2 Он побежал в сторону, где на земле лежала тетя Айбала и плакала, впереди него бежала его супруга. Они подняли ее, посадили на скамейку, и попытались выяснить, что случилось, но она ничего не говорила, а только громко плакала. Начали собираться соседи, пока толпа расспрашивала, почему тетя Айбала плачет, подъехал ФИО14 (Свидетель №4) на белой Ниве, затем подошел Свидетель №7 со своей сестрой, потом, кажется, сосед Свидетель №13 сказал о том, что ФИО2 и ФИО18 М.И. повздорили между собой и уехали на автомобиле, чтобы подраться и указал в каком направлении они уехали. Узнав об этом ФИО16, ФИО14 и он решили поехать в указанном направлении. Он быстро зашел домой, надел футболку, ФИО16 и ФИО14 подъехали к его дому, при этом ФИО16, откинув заранее переднее сиденье автомобиля, ждал пока он выйдет. Он вышел из дома, сел на заднее сиденье автомобиля Нива белого цвета, за рулем автомобиля находился ФИО14, а рядом с ним на переднем сиденье находился ФИО16. Они проехали некоторое расстояние, доехали до перекрестка, и ФИО14 воскликнул: «Вот идет дядя ФИО11!». Действительно, по дороге в их направлении спокойно шел ФИО2, на нем он не заметил следов от драки, порванной одежды. Они втроем сидели в автомобиле, и ждали, пока ФИО2 дойдет до них, который был уже где-то в 15 метрах от их автомобиля. ФИО2 шел по правой обочине дороги, успел, наверное, пройти примерно еще метров 5 или больше, находился где-то в метре от места, где находилась мусорная свалка. В это время за ним ехала Нива красного цвета, которая наехала своим передом по центру на ФИО2 сзади. Переехала ли при этом указанная автомашина своими колесами ФИО2 он сообщить не может, поскольку все это происходило в мгновенье, ФИО2 при этом находился под машиной, его не было видно. От увиденного его охватил шок, и он застыл на месте. Никого другого, кроме них троих, в момент удара автомобиля Нива красного цвета в ФИО2, на месте происшествия он не видел. Потом ФИО14 сказал, что-то вроде того, что эта красная Нива может наехать и на их автомобиль, он замешкался, хотел убрать машину с проезжей части дороги, поскольку он не знал, какие действия предпримет водитель Нивы красного цвета. В это же время, пока они не тронулись с места, сидящий на переднем сиденье Свидетель №7 успел выйти из машины и пошел в сторону красной Нивы - места, где находился ФИО2 Затем автомобиль Нива красного цвета подал назад и остановился возле мусорной свалки. Они с ФИО14 отъехали и припарковали свой автомобиль Нива белого цвета в примерно в 25 метрах от места происшествия, под газовой аркой. Он выскочил из машины и побежал к месту происшествия, не доходя до него увидел, как люди оказывают первую помощь ФИО2, кто-то кричал «воды, воды!». В этот момент в его направлении от места происшествия шли два брата - один из них Свидетель №2, который оказался впереди него, постучался в один из соседских домов, чтобы попросить воды, взяв воду у соседки побежали к месту происшествия. Каждый из собравшейся толпы старался помочь, как мог: кто-то массажировал руки, ноги, ФИО15 попытался вытащить язык. В последующем подъехала «семерка», собравшиеся помогли поднять и положить ФИО2 в машину, которого отвезли в больницу.

В ходе проведения очной ставки между подсудимым ФИО3 и свидетелем Свидетель №6, последний подтвердил свои показания (том 3, л.д. 73-77).

В ходе проверки судом показаний свидетеля с выездом на место происшествия, ФИО19 Н.Х. подробно описал изложенные им в судебном заседании обстоятельства, в деталях указывая на них, о чем указано в протоколе судебного заседания и отражено на видеофайле с места происшествия.

Свидетель Свидетель №7, так же находившийся в момент происшествия в салоне встречного автомобиля Нива белого цвета, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в огороде, дом его находится на возвышенности, по соседству с домом Айбалы - матери ФИО2 Услышав разговоры на высоких тонах, он выглянул оттуда и увидел собравшихся у ворот дома Айбалы людей. Он так же направился к дому Айбалы. По разговору собравшихся людей он понял, что речь идет об ФИО3 с ФИО2, которые уехали разбираться вниз по дороге, в восточном направлении. Через некоторое время на Ниве белого цвета подъехал Свидетель №4 и предложил ему поехать на машине, разнимать их. Он сел в машину, вместе с ними был Свидетель №6. Проехав примерно 150-200 метров, с севера дорога примыкает к дорогам с оврага, где находится речка, не доезжая до этого места Свидетель №4 остановил машину и сказал, «Вот идет!». Они посмотрели в эту сторону, оттуда шел ФИО11 (ФИО2), последний находился на расстоянии примерно 50 метров от них. Все это происходило со стороны водителя, и все это время они сидели в машине, и через мгновение он услышал хлопок, посмотрел в сторону ФИО11, однако его не было в обзоре видимости. Он сразу же открыл дверь автомобиля, вышел и пошел в сторону, где произошел хлопок. Открыв дверь он увидел автомашину Ниву красного цвета - подсудимого ФИО3, которая стояла на дороге, сам ФИО18 М.И. как раз выходил из машины. Он спросил его: «Ты что наделал, ФИО12?». ФИО18 М.И. внятного ничего не ответил. Подбежав к потерпевшему, который лежал лицом к земле, он его повернул, однако ФИО28 находился в бессознательном состоянии. Моментально собрались люди, кто-то говорил вызвать врача, кто-то про то, что надо в больницу отвезти. Он встал и пошел быстрыми шагами в том направлении, откуда они приехали, чтобы найти машину для потерпевшего. Затем подъехал ФИО42 Тагир на своей машине, кто-то еще сел к нему и они отвезли ФИО2 в больницу.

При этом к месту происшествия он подошел один, двое других – Свидетель №4 и ФИО19 Н. оставались в машине. Непосредственно в момент происшествия рядом с ФИО2 никого не было, но когда он уже подбежал к месту происшествия, там мгновенно собрались люди, были слышны и женские голоса, там и ребята были.

Оглашенный и исследованный протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подсудимым ФИО3, в ходе которого свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил свои показания, в том числе данные в ходе судебного разбирательства, подтверждает изложенное (том 3, л.д. 68-72).

С показаниями названных свидетелей полностью согласуются оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания Свидетель №4, управлявшегося автомашиной Нива белого цвета, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомашину Нива белого цвета, принадлежащую его брату Изамутдину, и поехал в <адрес>, на часах было примерно 19 часов 00 минут. Проехав из дома примерно 100 метров он увидел как на дорогу вышла супруга ФИО2 и преградила дорогу. Он остановил машину, супруга ФИО2 плакала и говорила, что ее супруг дерется? с кем именно - не сообщила. Там же были другие женщины, а так же соседи по имени Сатритдин, Свидетель №6 и ФИО16, последние ему сообщили, что ФИО18 М.И. и ФИО2 поехали куда-то, чтобы выяснить отношения. После этого к нему в машину сели Свидетель №6 (ФИО19 Н.) и ФИО16 (Свидетель №7) и развернув автомашину он поехал в то направление, куда предположительно поехали ФИО18 М.И. и ФИО2 Доехав до развилки дорог, в месте, где имеется мусорная свалка, он увидел, как в их сторону шел ФИО2, Свидетель №6 и Тахжмутдин сказали «вот он ФИО11 идет». В это время он увидел, как по дороге, откуда шел ФИО2, в их сторону ехала автомашина Нива красного цвета с госномерами 902. Расстояние от своей автомашины до ФИО2 было примерно метров 15, а до автомашины Нива красного цвета – примерно 100 метров. Видя, что автомашина Нива красного цвета едет на высокой скорости, он убрал свою автомашину в сторону. В это время он увидел, как указанная автомашина Нива красного цвета начала доезжать до ФИО2, за рулем автомашины он увидел ФИО3, он был один в машине, на его лице увидел следы крови.

Далее он увидел, как ФИО18 М.И., так же на высокой скорости, доехав до ФИО2, ударил его передней частью своего автомобиля.

В момент удара ФИО2 располагался спиной к указанной автомашине, удар пришелся серединной частью переда автомобиля. От удара ФИО2 откинул руки и голову назад, после чего упал под автомашину. Автомашина при этом после удара не остановилась и проехала несколько метров, колесами она через ФИО2 не проезжала.

После этого ФИО18 М.И., чтобы выехать с указанного места, дважды подавал задний ход, ФИО2 он при этом не видел, поскольку он находился под автомашиной. Проезжал ли ФИО18 М.И. колесами своего автомбиля через тело ФИО2 он сообщить не может, поскольку находясь под автомашиной ФИО2 был вне поля его зрения. В это время из своего автомобиля вышел ФИО16, он же вместе с Свидетель №6 отъехали немного подальше, чтобы припарковать машину. Затем, подбежав с Свидетель №6 к месту, где лежал ФИО2, они увидели там ФИО16, ни ФИО3 ни его автомашины там уже не было. ФИО2 лежал животом вниз и был в бессознательном состоянии. В это время к месту подбежали сельчане, затем подъехала автомашина Ваз 2107 их сельчаина Тагира, который забрал ФИО2 в больницу.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 приходился ей дядей (братом ее матери).

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она собралась пойти к бабушке. По дороге, когда он уже шла к ней, увидела, как Нива красного цвета развернулась на подъеме, перед ней на расстоянии примерно 15-20 метров от нее, за рулем автомобиля находился ФИО18 М.И., машина поехала вниз по дороге, по которой шел человек, последний располагался спиной к данной машине, не успел дойти до поворота, как эта Нива наехала на него, в местечке, где находилась мусорная свалка. Кроме Нивы красного цвета и мужчины, шедшего по дороге пешком, на месте происшествия какого-либо другого автомобиля или других людей она не увидела. Все это происходило примерно в ста метрах от места ее расположения. Затем, указанная автомашина Нива остановилась, подала назад и снова остановилась. Она испугалась увиденного и дальше не пошла, развернулась и пошла по другой дороге. В тот момент ей еще не было известно, что подсудимый совершил наезд на ее дядю.

В ходе проверки судом показаний свидетеля с выездом на место происшествия, Свидетель №10 подтвердила свои показания, подробно указывая на место столкновения автомобиля ФИО3 с ФИО2, о чем указано в протоколе судебного заседания и отражено на видеофайле с места происшествия.

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном поехал в <адрес>, где находились приблизительно до пяти вечера, для того, чтобы поменять водительское удостоверение.

Приехав домой в селение <адрес>, увидел, как со стороны бегут люди к дому матери ФИО2, он тоже побежал в этом направлении. Мать ФИО2 кричала «увезли, увезли его!», в последующем он услышал от кого-то, что подсудимый ФИО18 М.И. посадил ФИО2 на машину и увез в направлении, которое ему указали, он побежал туда – до того места, где перекресток, т.е. снизу наверх идет дорога. Подбежав к развилке он увидел с далека Ниву белого цвета, он уже был на подходе, и в это время эта Нива отъезжала, кто был за рулем автомобиля ему в тот момент не было известно. С этого места он увидел, как с территории, где находилась мусорная свалка, назад подавала Нива красного цвета, когда эта Нива подала назад, он увидел под машиной человека, сам момент наезда на ФИО2, какой частью автомобиль наехал на потерпевшего, и как все это происходило он не наблюдал. Пока он дошел до этого места, Нива развернулась и стала на дороге, из автомобиля красного цвета вышел ФИО18 М.И. Он подбежал к потерпевшему, чтобы оказать первую помощь: кто-то побежал за водой, а он – за машиной. В это время его сын ехал к нему навстречу, он сел в его машину и они вдвоем поехали на то место, где находился потерпевший, приехали, положили потерпевшего ФИО2 в машину его сына и повезли в больницу.

После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №9 подтвердил их, дополнительно пояснив, что, когда на месте происшествия ФИО18 М.И. вышел из своего автомобиля, он заметил, что он, по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, в области рта подсудимого ФИО3 он так же заметил следы крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, его супруга крикнула со двора, что женщины кричат «Искусственное дыхание!». Он прибежал на место скопления женщин и увидел лежащего без сознания ФИО11 (ФИО2), по дороге, когда бежал к месту происшествия, также видел Ниву красного цвета, там же уже находились 4-5 человек – жители села.

Показания вышеуказанных свидетелей по характеру и механизму причинения телесных повреждений ФИО2 объективно подтверждаются, в частности:

- заключением автотехнической экспертизы автомашины ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней стороне автомобиля Ваз 2121 Нива, с государственным регистрационным знаком К902ОС05RUS имеются повреждения: на правой стороне переднего капота, на ее поверхности имеются повреждения в виде деформации металла, направление образования деформаций определеяются как сверху вниз; на переднем фартуке в районе примыкания к переднему левому крылу имеется повреждение незначительных размеров, направление образования которого определеяется как спереди назад; передняя пластина государственного регистрационного знака деформирована, направление образования деформации определяется как спереди назад. Локализация указанных повреждений, характер их образования, не исключают того, что они могли быть образованы как в результате наезда на пешехода, так и при иных обстоятельствах (том 2, л.д. 147-150);

- протоколом осмотра одежды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО2 имеются следы бурого цвета, пятна и помарки с оттенком бурого и желтоватого цветов; на рубашке ФИО2 обнаружены обширное пятно бурого цвета (том 2, л.д. 20-24);

- заключением биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 относится к группе «Ba», на спортивных брюках, рубашке и подногтевом содержимом ФИО2 обнаружена кровь человека и антигены В и Н, характерные людям с группой крови «Ва», что не исклюбчает происхождение крови от ФИО2 при этом кровь ФИО3 относится к к группе «Оab» (том 2, л.д. 17-19);- протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нем имеются следующие повреждения: на подбородке слева от серединной линии, имеется ссадина полосовидной формы, с поверхностью ниже уровня кожи, красно-коричневого цвета, размерами 1х1,5 см.;

аналогичные ссадины имеются: на передней поверхности правого плечевого сустава, размерами 6х3 см.; на задней поверхности трети правого предплечья, размерами 20х4 см.; на левой боковой поверхности живота, размерами 4х0,5 см.; на правой боковой поверхности живота, размерами 1х1 см.; на тыльной поверхности правой кисти, размерами 1х1,5 см.; на задней поверхности верхней трети левого бедра, размерами 1х1 см.; на передней поверхности правого коленного сустава, размерами 4х3 см.; две ссадины на передней поверхности средней трети правой голени, размерами 4х2 см. и 5х1,5 см.; на тылной поверхности левой стопы размерами 2х2 см.; в области левого глаза кровоподтек овальной формы сине-фиолетового цвета, размерами 2х3 см. Аналогичные кровопедтеки имеются на передней поверхности верхних третей правого и левого плеча, размерами 2х4 см. и 1х1 см.; на передней поверхности левого локтевого сустава и нижней трети правого предплечья мелкоточечная рана, прикрытая маревым тампоном; в проекции правого плеча в верхней трети отмечается патологическая подвижность с незначительным хрустом; в проекции левого плечевого сустава патологическая подвижность без хруста костных отломков (том 1, л.д. 18-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены повреждения в виде: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочек мозга, ушиб головного мозга; поперечный перелом грудины и разрывы обоих грудино-ключичных сочленений; множественные двусторонние локально-конструкционные переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры и правого легкого; кровоподтеки туловища и левой верхней конечности, кровоизлияния в области корней легких, связочный аппарат печени, брыжейку кишечника; множественные ссадины головы. Вышеуказанные повреждения носили характер прижизненных, причинены за короткий промежуток времени, от действия тупых твердых предметов значительной мощности и укладываюися в механизм их образования при автомобильной травме – наезде с последующим отбрасыванием тела ФИО2 на дорожное покрытие. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, желудочек, ушибом головного мозга, переломами ребер, грудины, разрывами правого легкого, внутренним кровотечением, разрывами межпозвоночных связок, грудино-ключичных сочленений, что подтверждается результатами исследования трупа ФИО2 по признаку опасности для жизни, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей в последующем смертью ФИО2, вышеперечисленные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Факт нахождения на месте происшествия ФИО3 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО29, которая сообщила, что возле своего дома, находящегося неподалеку от места происшествия, она увидела ФИО3 и его автомобиль, лицо его при этом было в крови. К ней в дом так же пришли сын ФИО17 (Свидетель №2) и Свидетель №6 (ФИО19 Н.) и попросили воды для потерпевшего.

Последующие действия ФИО3, связанные с отъездом к себе в дом, а затем и в <адрес>, подтвердил свидетель Свидетель №3, пояснивший, что работает главным бухгалтером совхоза <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он находился у себя дома, вечером поехал на участок, где находились виноградники совхоза. В пути ему позвонил участковый, чтобы уточнить номер автомобиля директора совхоза ФИО3 и сообщил о том, что последний сбил ФИО2 и последний находится в больнице. Он доехал до участка, где находились виноградники, простоял около часу рядом со сторожем, поскольку в вечернее время у них воровали винколы – железные прутья. Приехав обратно в село, проезжая мимо дома ФИО3, встретил свою двоюродную сестру, которая там проживает, вышел и некоторое время разговаривал с ней, выразил соболезнование последней по поводу кончины ее родственницы. Затем, посмотрев в сторону дома ФИО3, увидел, как у него в окне горит свет. Это было примерно к 10-11 часам ночи. Калитка ФИО3 была открыта, он зашел во двор, там стояла машина ФИО3 - Нива красного цвета. Зайдя во двор он окликнул «есть ли кто дома?». Никто не откликнулся. Затем он зашел в комнату и увидел спящего ФИО3, которого он разбудил, и спросил о том, что случилось. ФИО18 М.И. ответил, что ничего не знает. В последующем ФИО18 М.И. попросил отвезти его до трассы, что он и сделал.

При этом на лице ФИО3 он заметил царапины в области лба, щек, какие-то кровоподтеки, их точное расположение не разглядел, поскольку была уже ночь. Запах алкоголя от ФИО3 так же не исходил.

О наличии телесных повреждений у ФИО3, возникших во время драки с ФИО2, вопреки его утверждениям о том, что между ними драки не было, помимо показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №1, непосредственно наблюдавших момент драки и принимавших участие в его прекращении, свидетельствует, в том числе, протокол освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 М.И. имеет повреждения в виде ушиба стенки носа, ассиметрия носогубной складки справа; ушибленная рана нижней губы с кровопедтеками; кровопедтек слева нижней губы (том 1, л.д. 64-70).

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается так же протоколом выемки автомобиля ФИО3 Ваз 2121 «Нива» красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО18 М.И. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111-113);

- протоколом осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кузов автомобиля имеет следующие повреждения: деформация переднего капота в области правого поворотника, деформация переднего государственного регистрационного знака и отсутствие пластмассового участка «клыка» заднего бампера с правой стороны (том 1, л.д. 114-123).;

- заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от передней верхней кромки капота автомашины Нива ФИО3 до дорожного покрытия составляет 97 см.; расстояние от переднего бампера автомобиля до дорожного покрытия – 44 см.; бампер автомашины является наиболее выступающей частью переда автомашины Нива. В случае совершения наезда на пешехода, распологающегося вертикально, со стороны задней поверхности его тела, первичное контактное взаимодействие осуществляется на уровне верхних третей его голеней. Поскольку высота бампера от дорожного тпокрытия существенно ниже центра тяжести человеческого тела, такое ударное воздействие обуславливает отрыв конечностей от опорной поверхности и соударение тела с плоскостью вышераспологающихся деталей компоновки переда автомобиля, а поскольку расстояние от дорожного покрытия до вышерасположенной детали переда (верхняя кромка капота) находится выше центра тяжести человеческого тела, при вторичном ударном контакте происходит отбрасываение тела по ходу движения автомобиля либо по траектории движения автомашины в случае, если встречный угол траектории движения автомашины относительно фронтальной плоскости тела пешехода, близкий к прямому, либо к переди влево или вправо, если втсречный угол меньше прямого.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде разрыва межпозвоночных связок 3-4 шейных позвонков, закрытой черепно-мозговой травмы, политравмы каркаса верхней половины грудной клетки с множественными локальными и конструкционными переломами ребер, тела грудины, кровоизлияния в мягких тканях, разрывов легкого, может указывать, что частью тела, которая вступила в контакт с грунтом была затылочная область головы и задняя часть надплечий, что могло обусловить черепно-мозговую травму, разрыв межпозвоночных связок и деформацию каркаса верхней половины грудной клетки от перегиба оси корпуса к переди при ротации тела относительно вертикальной оси.

Телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены при обстоятельствах, на которые ссылаются свидетели, распологавшиеся в салоне встречной автомашины, а именно – удар со стороны спины, отбрасывание тела по ходу движения автомобиля, совершившего наезд с последующим падением на грунт.

Какой-либо информации, которая свидетельствовала бы о том, что наезд на ФИО2 осуществлен в другом месте, и имело место перемещение тела ФИО2 до обнаружения его свидетелями, не установлено.

Отдифференцировать какие телесные повреждения у ФИО2 возникли от ударного взаимодействия деталей автомобиля, а какие при падении на грунт, с учетом их множественности и того обстоятельства, что при экспертизе трупа ФИО2 механизм образования переломов конкретных костей не определен, невозможно. Возможность возникновения деформации прогиба передней горизонтальной части капота автомашины Нива в результате соударения с телом пешехода, маловероятна, поскольку габариты передней части автомашины ведут не к падению тела на капот после удара, а к отбрасыванию тела по ходу его движения.

Защита подсудимого ФИО3, выдвигая версию о невиновности подсудимого в совершении вмененного преступления, ссылается на противоречивость показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, а так же несоответствие этих показаний показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, заключениям судебно-медицинской экспертизы, характеру причиненных ФИО2 телесных повреждений, показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, указывающих на взаимодействие автомобиля ФИО3 с телом ФИО2, в том числе отсутствие таких данных на одежде ФИО2, а так же автомобиле подсудимого. Кроме того, защита полагает заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку, по ее мнению, она проведена со значительными нарушениями норм, предусматривающими порядок ее проведения. Так же, по ее мнению, следует признать показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО30, потерпевшего ФИО27, недопустимыми доказательствами, поскольку пояснить источник своей осведомленности о смерти ФИО2 они не смогли.

Однако суд не может согласиться с таким утверждением защиты ввиду следующего.

Во-первых, свидетель ФИО30 не утверждал, что являлся очевидцем совершенного ФИО3 преступления, а лишь подтвердил, что ФИО18 М.И., ДД.ММ.ГГГГ, собирался поехать к ФИО2, о чем сообщил ему и просил, чтобы тот поехал вместе с ним, однако сам он ехать отказался. Сам подсудимый факт приезда к ФИО2, встречи с ним, столкновения своего автомобиля с его автомобилем так же не отрицает.

Во-вторых, свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 сообщили сведения об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, совершенному ФИО3, в частности о том, что автомобиль ФИО3 столкнулся с автомобилем ФИО28, после чего ФИО18 М.И. потребовал, чтобы ФИО2 сел в его автомобиль и поехал вместе с ним на окраину села. Эти обстоятельства так же не отрицаются самим подсудимым.

Потерпевший ФИО27 лишь указывал на наличие у его брата ФИО2 скандальных взаимоотношений с подсудимым, обусловленных деятельностью последнего на посту директора совхоза «Янгикентский».

Что касается незначительных противоречий в показаниях Свидетель №7 а так же Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, кто из них прибыл на место происшествия первым, то суд находит эти противоречия не существенными, не влияющими на доказанность виновности ФИО3 в причинении смерти ФИО2, поскольку это обстоятельство правового значения для оценки содеянного подсудимым не имеет.

Кроме того, из показаний Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, не следует, что он появился на месте происшествия первым. Свидетель №7 лишь сообщил, что к месту происшествия он подошел один, двое других – Свидетель №4 и ФИО19 Н., которые находились с ним в автомобиле Нива белого цвета, оставались в машине. Непосредственно в момент происшествия рядом с ФИО2 никого не было, но когда он уже подбежал к месту происшествия, там мгновенно собрались люди, были слышны и женские голоса, там и ребята были.

Эти показания объективно согласуются с показаниями Свидетель №1, оказавшим первую помощь ФИО2, а так же с показаниями Свидетель №2, вместе с братом прибежавшим на место происшествия, Свидетель №15, так же подтвердившей об оказании первой помощи ФИО2 ее сыновьями.

При этом свидетель ФИО19 Н.Х. так же подтвердил в судебном заседании, что когда он наклонился к потерпевшему, там уже были люди.

Суд так же отмечает, что каких-либо данных, указывающих на причинение смерти ФИО2 при других обстоятельствах, чем указывают свидетели, материалы уголовного дела не содержат, причина наступления смерти ФИО2 в результате многочисленных телесных повреждений, обусловленных автомобильной травмой, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо сведений о причинении ФИО2 иных повреждений, в том числе, колото-резаных, огнестрельных, либо иных, которые могли бы указывать на наступление смерти ФИО2 при иных обстоятельствах, либо в ином месте, нежели в том, где указывают непосредственные очевидцы случившегося, в материалах дела не содержится.

Несущественными являются противоречия в показаниях Свидетель №7 (50 метров), Свидетель №6 и Свидетель №4 (15 метров) в части оценки ими расстояния от их автомашины Нива белого цвета, в которой они все находились, до места нахождения ФИО2, поскольку такие суждения носят относительный и субъективный характер. Истинное расстояние между объектами может устанавливаться только техническими или механическими средствами измерения.

Относительно довода защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, проведена со значительными нарушениями порядка ее проведения, вследствие чего указанное доказательство следует признать недопустимым, то суд исходит из следующего.

Вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы и исследования трупа регулируются Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

В соответствии с п.п.26 и 27 названного Порядка по результатам проведенной экспертизы составляется заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы, после выводов, в каждом приложении.

В силу п.п. 28 и 29 данного порядка в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают:

содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов;

перечень и количественные характеристики объектов, изъятых для дальнейших экспертных исследований в ГСЭУ или переданных органу или лицу, назначившему проведение экспертизы с указанием даты и адресата их направления;

условия, методику и результаты получения образцов для сравнительного исследования;

судебно-медицинский диагноз, диагноз из медицинского свидетельства о смерти и его реквизиты;

техническую характеристику использованных устройств и оборудования, расходных материалов, режимов фото- и видеосъемки, фотопечати; для средств цифровой фотографии и видеозаписи - вид, модель, производителя; вид, наименование, версию программного обеспечения для обработки растровых и видеоизображений, режим получения и печати изображений.

Заключение эксперта в обязательном порядке должно содержать выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд исходит из того, что оспариваемое заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям соответствует, в нем содержатся, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом, наружное и внутренне исследование трупа, судебно-медицинский диагноз, а так же выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Некоторые несущественные противоречия, обусловленные техническими опечатками в тексте, экспертом в ходе допроса в судебном заседании пояснены, в частности, эксперт ФИО31 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным врачом в бюро судебно-медицинской экспертизы. До начала производства экспертизы трупа ФИО2 следователем, при его (ФИО31) участии в качестве специалиста, был произведен осмотр трупа. Труп ФИО2 до начала его осмотра находился в одежде, в которой он был доставлен в экспертное учреждение, в последующем, перед началом производства экспертизы одежда была снята с трупа и упакована следователем. О наличии каких-либо повреждений на одежде трупа ФИО2 в настоящее время пояснить не может, однако отсутствие таких сведений в заключении указывает на их отсутствие, иначе он бы их указал обязательно. Расхождение во времени изменения трупных пятен и их восстановления в протоколе осмотра трупа и в его заключении объясняет возможной опечаткой следователя, правильными следует считать данные, отраженные в заключении экспертизы.

Отсутствие в заключении экспертизы антропометрических данных трупа считает несущественным упущением. Фотографирование в ходе вскрытия трупа не производится, а зарисовка повреждений на контурных схемах частей тела трупа у них практикуется лишь при наличии колото-резаных повреждений на теле либо огнестрельной ране, которых у подэкспертного ФИО2 не имелось. Разрезы мягкий тканей задней поверхности тела трупа ФИО2 им не производились, поскольку какой-либо необходимости в этом он не увидел. Относительно вопроса исследования мягких тканей головы, которые, согласно заключению, не имели кровоизлияний, может пояснить, что эти повреждения были, поскольку они характерны для автомобильной травмы, и об этом упомянуто в заключении, расхождения может объяснить спешкой в ходе работы и опечаткой. Что касается «карманообразной отслойки мягких тканей в подключечных областях справа и слева», о которой говорится в судебно-медицинском диагнозе, об этом, так же указано при внутреннем исследовании трупа, в частности сказано том, что «…на передней поверхности верхнего отдела грудной клетки отмечается подкожная эмфизема», что говорит об одном и том же. При этом карманообразная отслойка мягких тканей образуется, как правило, в большинстве случаев автомобильных травм, вне зависимости от наличия или отсутствия воздействия колеса автомобиля. Выводы экспертизы, изложенные в судебно-медицинском диагнозе относительно наличия у ФИО2 повреждений в виде поперечного перелома грудины и разрывов обоих грудино-ключичных сочленений основаны на результатах внутреннего исследования трупа, в котором содержатся сведения о том, что у ФИО2, «..при исследовании костей тела, установлены разрывы обоих грудино-ключичных сочленений, переломы 1-4 ребер по окологрудинной линии слева, 3-6 по среднеподмышечной линии слева..». Сочетанная тупая травма головы, туловища, и конечностей, о наличии которых сказано в судебно-медицинском диагнозе, соответствует, в том числе, указанию о наличии повреждений в виде «..на уровне верхней трети обоих плеч отмечается патологическая подвижность и хруст костных отломков», наличие которых выявлено в ходе наружного исследования трупа. Указание на отсутствие «..в правой плевральной полости свободной жидкости» является неверным, обусловлено допущенной опечаткой, вместо слова «в правой» следует читать «в левой», что является верным.

С учетом данных в судебном заседании пояснений экспертом, оснований считать данное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 в части их утверждения о том, что ФИО18 М.И. в период, относящийся к случившемуся, в том числе в момент драки с ФИО2, последующем наезде на последнего, находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, в крови ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

С учетом положений ст.17, ч.1 ст.88 УПК, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности в связи со следующим. Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что все допрошенные свидетели являются выходцами из одного села, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Допрошенные свидетели последовательно давали показания, эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе письменным доказательствам. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО3 данного преступления.

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающиеся его алиби, о том, что какого-либо преступления не совершал, с ФИО2 в драку не вступал, наезда на него не совершал. Это опровергается показаниями вышеназванных свидетелей – непосредственных очевидцев драки между подсудимым и скончавшимся ФИО28, непосредственных очевидцев наезда автомобиля ФИО3 под его управлением на ФИО2 Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено наличие многочисленных телесных повреждений, носящих прижизненный характер, причиненных за короткий промежуток времени, от действия тупых твердых предметов значительной мощности и укладываются в механизм их образования при автомобильной травме – наезде с последующим отбрасыванием тела ФИО2 на дорожное покрытие. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наступлении смерти ФИО2. в результате причинения иных повреждений, в том числе, колото-резаных, огнестрельных, либо иных, которые могли бы указывать на наступление смерти ФИО2 при иных обстоятельствах, либо в ином месте, нежели в том, где указывают непосредственные очевидцы случившегося, в материалах дела не содержится.

Противоречат материалам уголовного дела его же показания в части того, что ФИО2, после встречи с ним возле дома матери первого, сняв очки, беспричинно ударил его своей головой по его губам. В судебном заседании ни один из свидетелей, это обстоятельство не подтвердил. Показания свидетеля Свидетель №13, находившегося на месте встречи ФИО3 и ФИО2 возле дома матери последнего, такие данные так же не содержат. При оценке этого обстоятельства суд учитывает и то, что свидетель ФИО30 подтвердил намерение ФИО3 поехать к ФИО28, причины, побудившие его поехать к ФИО2 сам подсудимый в судебном заседании пояснить не смог, объяснив это лишь тем, что ему «захотелось поехать к нему».

Суд исходит из того, что такое поведение подсудимого обусловлено избранным способом защиты ФИО3

Не может суд согласиться и с утверждениями защиты о том, что, исходя из характера причиненных ФИО2 повреждений, передней частью автомобиля Нива ФИО3 контакт с телом ФИО2 не произошел в виду следующего.

Характер повреждений на теле ФИО2, с учетом установленных обстоятельств, зависел, в том числе, от того, в каком положении находился последний в момент непосредственного контакта с автомобилем ФИО3 под его управлением. При этом допрошенные свидетели в категоричной форме не утверждали, что ФИО2, непосредственно в момент контакта с автомобилем ФИО3 находился в положении стоя, либо стоял неподвижно, а лишь сообщили о том, что последний находился спиной к автомобилю ФИО3 Кроме того, само по себе утверждение свидетелей, указывавших на то, что ФИО28 шел по дороге и находился спиной к автомашине ФИО3, не исключает принятия ФИО2 непосредственно в момент контакта с автомобилем ФИО3 иного положения, указывающего на характер причиненных ему повреждений, что согласуется, в частности, с выводами судебно-медицинской и медико-криминалистической ситуационной экспертиз, указывающих на то, что телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены при обстоятельствах, на которые ссылаются свидетели, распологавшиеся в салоне встречной автомашины, а именно – удар со стороны спины, отбрасывание тела по ходу движения автомобиля, совершившего наезд с последующим падением на грунт.

Суд так же отмечает, что невзирая на то обстоятельство, что свидетели ФИО19 Н.Х. и Свидетель №10 приходятся родственниками погибшему ФИО2, их показания объективно согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, письменными материалами. Оснований для оговора ими в судебном заседании не установлено.

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствует характер и степень причиненного последнему повреждений, использовавшееся средство совершения преступления значительной мощности, обладающее высокой поражающей силой.

Об умысле на совершение указанного преступления также свидетельствуют последовательные действия подсудимого, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим, в том числе связанные с тем, что до совершения преступления подсудимый вступил в драку с ФИО2, после его совершения скрылся с места преступления. Совершая наезд на ФИО2 на автомобиле, обладающим высокой поражающей силой, подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к наступлению последствий в виде смерти ФИО2 безразлично. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что после совершения наезда, ФИО18 М.И. подал назад транспортное средство, невзирая на то, что ФИО2 в это время находился под автомобилем ФИО3 и последнему могли быть причинены дополнительные повреждения.

О наличии мотива и цели совершения убийства ФИО2 свидетельствует обстоятельства, предшествовавшие его совершению, в том числе драка между ФИО2 и ФИО3, случившаяся за несколько минут до происшествия. Мотивом его совершения послужили неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 с ФИО28, обусловленные дракой накануне убийства последнего.

Кроме того, наличие ранее возникших неприязненных отношений подсудимого с ФИО2 так же косвенно подтверждены оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым ему известно о том, что когда в сельском клубе проходило собрание, ФИО2 выступил против ФИО3 с тем, чтобы последний ушел с поста директора совхоза. О том, с какими претензиями ФИО2 к ФИО3 это было связано, ему неизвестно. Между ними тогда случилась словесная перепалка, однако физической расправой они друг другу не угрожали (том 2, л.д. 134-136).

При таких данных действия подсудимого, выразившиеся в умышленном причинении смерти ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

Из справки Каспийской центральной городской поликлиники Республики Дагестан следует, что ФИО18 М.И. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.94).

Психическое состояние подсудимого ФИО3 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанного преступления ФИО18 М.И. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд так же учитывает принцип недопустимости поворота к худшему при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшегося приговора, с учетом того, что необходимость ухудшения положения осужденного не была причиной отмены ранее состоявшегося судебного решения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, признает положительную характеристику с места жительства, его пенсионный возраст.

Суд так же принимает во внимание, что преступление ФИО18 М.И. совершил впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности.

С учетом изложенного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по настоящему делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, иных альтернативных наказаний санкция ч.1 ст.105 УК РФ так же не содержит.

При этом, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, учитывая необходимость социальной адаптации подсудимого после отбытия наказания в виде лишения свободы и освобождения из мест его отбывания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 только в условиях изоляции его от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из характера совершенного ФИО3 преступления, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, с учетом особой опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента его фактического задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-2 УФСИН России по Республики Дагестан оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу:

- автомобиль Ваз 2121, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке ОМВД РФ по <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как средство совершения преступления, подлежит конфискации;

- рубашка ФИО3, спортивные брюки и рубашка ФИО2, в случае не истребования их родственниками, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению;

- состриги с ногтей ФИО2 так же подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.