Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 ~ М-61/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-138/2021

10RS0014-01-2021-000131-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С. Н. к Администрации Пряжинского городского поселения о в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Коновалов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пряжинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил съезд с дороги с последующим наездом на пешеходное ограждение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части колейности, которая привела к выбросу автомобиля из колеи и наезду на ограждение. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 266 153 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 266 153 руб., расходы: на проведение оценки в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины – 5862 руб.

Определениями суда от 09.02.2021 г. и 04.03.2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ «Комфорт» и ИП Новоявчев А.В.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 229438 руб., расходы: на проведение оценки в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины – 5862 руб., оплате стоимости нотариальной доверенности - 1 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил, ранее в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца адвокат Полевая С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Воронов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указал на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, которое привело к ДТП.

Представитель третьего лица ИП Новоявчева А.В. – Новоявчева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ИП Новоявчев А.В. осуществляет оказание ответчику услуг по очистке территории Пряжинского городского поселения от снега только на основании заявки. Заявка от ответчика о подсыпке дороги поступила ДД.ММ.ГГГГ вечером, после ДТП.

Представитель третьего лица МБУ «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Федоров А.В., являющийся директором, указал, что в соответствии с муниципальным заданием в обязанности учреждения не входит содержание дорог в поселке в зимний период.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Коновалов С.Н. не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим наездом на пешеходное ограждение. Автомобиль получил механические повреждения.

На основании заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 266 153 руб. Оплаченные истцом расходы за составление заключения составили 4500 руб.

По утверждению истца ДТП произошло по вине Администрации Пряжинского городского поселения, обслуживающей данный участок автодороги, поскольку на момент ДТП на дорожном полотне имелась колейность, которая привела к выбросу автомобиля из колеи с последующим наездом на дорожное ограждение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом Пряжинского городского поселения (ст. 33) на администрацию возложено исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Пряжинского городского поселения, обеспечение безопасности движения на них, координация деятельности муниципальных учреждений, осуществление муниципального контроля, проведение проверок.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге в <адрес>, лицом, в чьи обязанности входило содержание дороги, где произошло ДТП, является Администрация Пряжинского городского поселения.

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» с проезжей части должна осуществляться очистка покрытия автомобильной дороги от снега. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса, категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно требованиям п. 8.12 и таблицы 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе колеи глубиной более 3 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии понятых, в результате проведения мероприятий по контролю соблюдения стандартов, норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, <адрес> должностными лицами ОГИБДД Отделения МВД России по Пряжинскому району были выявлены нарушения пункта 13 Основных положений и пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, выразившиеся в наличии в уплотненном снежном покрове, сформированном на проезжей части автодороги, колеи глубиной 10.5 см.

На основании Постановления судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением администрацией Пряжинского городского поселения норм действующего законодательства в части надлежащего содержания дорожной сети, администрация Пряжинского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы ответчика о нарушении порядка измерения глубины колеи дорожного покрытия, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо специальных требований к измерительному прибору ГОСТ 32825, в соответствии с которым производится измерение размеров глубины колеи, сдвига, волны или гребенки на дорожном покрытии, не содержит. Оснований сомневаться в правильности измерений, описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика об ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги МБУ «Комфорт», поскольку в соответствии с Муниципальным заданием в обязанности МБУ «Комфорт» не входило содержание автомобильной дороги <адрес> в зимний период, в том числе очистка покрытия проезжей части автомобильной дороги от снега. ИП Новоявчев А.В., с которым Администрацией Пряжинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг автотранспорта по очистке территории Пряжинского городского поселения от снега, выполнял работы по очистке от снега только на основании заявки Администрации поселения (пункт 1.1. Договора). Доказательств осуществления ответчиком заявок ИП Новоявчеву А.В. на уборку территории поселка от снега за период с даты заключения договора и по дату дорожно-транспортного происшествия, Администрацией поселения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия ДД.ММ.ГГГГ в уплотненном снежном покрове, сформированном на проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, колеи глубиной 10.5 см.

Вместе с тем, положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты>», содержащихся в заключение № от 29.04.2021 г. судебной автотехнической и оценочной экспертизы, с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> Коновалова С.Н. усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель Коновалов С.Н. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Коноваловым С.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 438 руб.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина как истца, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, так и ответчика, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, Данные обстоятельства способствовали возникновению ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 1183 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании исследованных доказательств, с учетом допущенной истцом грубой неосторожности, приведшей к ДТП, суд приходит к выводу о распределении вины сторон в произошедшем ДТП в пропорции 70% вины ответчика и 30% вины истца.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом распределения вины сторон в произошедшем ДТП в пропорции, с Администрации Пряжинского городского поселения подлежит взысканию с пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 160 606,6 руб. (229438 х 70%). В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку проведение экспертизы стороной ответчика оплачено не было.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере 3846,07 руб. (160606.6х5494,38:229438), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 980 руб. (160606.6х1400:229438), расходы по оплате оценки ущерба в размере 3150 руб. (160606.6х4500:229438). В пользу <данные изъяты> подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по проведение экспертизы: с ответчика Администрации Пряжинского городского поселения – 12600 руб., с истца– 5400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя – три, факт удовлетворения исковых требований частично, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пряжинского городского поселения в пользу Коновалова С. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 160606,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оценке ущерба в размере 3150 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 980 руб., в счет возврата государственной пошлины – 3846,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Пряжинского городского поселения в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Взыскать с Коновалова С. Н. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2021г.